Ухвала суду № 61784125, 23.08.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" серпня 2016 р. Справа № 921/371/16-г/10 УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Сервіс ТЕТ" Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Сервіс ТЕТ" комунального підприємства "Тернопільелектротранс", 46027, м. Тернопіль вул. Тролейбусна,7а, код ЄДРПОУ 38918555

відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", 46000, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 105/16, код ЄДРПОУ 39424272

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2 начальника відділу кадрової та юридичної роботи КП "Тернопільелектротранс", довіреність №1 від 19 липня 2016 року;

відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність № 131 від 15.07.2016 року;

У судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки відповідно до статей 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою №23 від 22.06.2016 року (вх. № 411 від 29.06.2016 року) Дочірнє підприємство "Сервіс ТЕТ" Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", м. Тернопіль про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теркомунсервіс", м. Тернопіль 117 072,73 грн. боргу згідно Договорів; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договорами: №10/15е/28; №10/15п/3; №10/15п/6; №10/15п/4; №10/15п/4; Договору про відшкодування вартості води; Договору №12/15с/7 інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду Договір №10/15е/28 від 30.10.2015 року; Додаток №1 до Договору №10/15е/28 від 30.10.205 року; Договір №10/15п/3 від 30.10.2015 року; Договір №10/15п/6 від 30.10.2015 року; Договір №10/15п/4 про користування оглядовою канавою від 30.10.2015 року; Договір №10/15п/5 про встановлення сервітуту від 30.10.2015 року; Договір про відшкодування вартості використаної води від 30.10.2015 року; Договір про зберігання транспортних засобів у гаражі виробничого приміщення №12/15с/7 від 14.12.2015 року; Карточку рахунку: 36.1.1.: партнери ТОВ "Теркомуналсервіс" за 01.11.15-01.06.16 Сервіс ТЕТ; Рахунки на оплату.

Посилається на приписи статей 11, 16, 526,530, 610-612, 629 ЦК України; статті 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статті 1, 54-57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 01 липня 2016 року порушено провадження у справі № 921/ 371/16-г/10 та призначено судове засідання для розгляду позову по суті за участю повноважних представників сторін о 15 год. 45 хвилин 19 липня 2015 року.

29 червня 2016 року Дочірнє підприємство "Сервіс ТЕТ" Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", м. Тернопіль через канцелярію господарського суду подало заяву про забезпечення позову №25 (вх. № 12601) та просить накласти арешт на кошти ТОВ "Теркомуналсерві " код ЄДРПОУ 39424272 в межах ціни позову 117 072,73 грн. та сплаченого судового збору 1 757,00 грн та які містяться в банку ПАТ "Київська Русь" та в банку ПАТ "Креді ОСОБА_4".

В судове засідання 19 липня 2016 року представники сторін прибули; суд перейшов до розгляду позову по суті та заслухав пояснення представників сторін: представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, викладені у позові; представник відповідача заперечив частково позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов.

29 липня 2016 року позивач у справі Дочірнє підприємство "Сервіс ТЕТ" Комунального підприємства " Тернопільелектротранс ", м. Тернопіль подало через канцелярію господарського суду письмове клопотання №31 від 29.07.2016 року (вх. №14258) про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 97 5210,94 грн., оскільки, відповідачем здійснено оплату частини заборгованості у розмірі 19 551,79 грн.

16.08.2016 року Дочірнє підприємство "Сервіс ТЕТ" Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", м. Тернопіль через канцелярію господарського суду подало клопотання № 34 (вх. № 15088) про зменшення розміру позовних вимог та просить зменшити розмір до суми 77 824,23 грн. Вказує, що відповідачем 15 серпня 2016 року проведено оплату заборгованості за укладеними договорами у розмірі 19 696,71 грн. За рахунок вказаної суми покрито: заборгованість за Договором №10/15п/5 від 30.10.2015 року рах №000000092 від 31.01.2016 року та №0000000141 від 29.02.2016 року; заборгованість за Договором про відшкодування вартості використаної води від 30.10.2015 року рах. № НОМЕР_1 від 30.04.2016 року 1 582,40 грн., де також вказано вартість використаної електроенергії 8 864,31 грн.

15 серпня 2016 року відповідачем оплачено в користь позивача суму у розмірі 7 150 грн та в призначенні платежу вказано рахунок №0000000191 від 31.03.2016 року і зазначено, що кошти призначені за оплату за гараж. Рахунок №0000000191 від 31.03.2016 року виставлено позивачем за договором №10/15п/4 від 30.10.2015 року. Вказану суму позивач зарахував в погашення боргу за договором №12/15с/7 від 14.12.2015 року рахунок № 144 від 29.02.2016 року. Позивач вважає, що заборгованість згідно договору №12/15с/7 від 14.12.2015 року відповідачем погашено в повному обсязі.

Згідно усного клопотання представника позивача у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 год.10 хвилин 02 серпня 2016 року, 15 год. 20 хв. 16 серпня 2016 року та 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

23 серпня 2016 року представник позивача ДП "Сервіс ТЕТ" КП Тернопільелектротранс" заявив, що не наполягає на задоволені заяви щодо забезпечення позову, оскільки, відповідач ТОВ "Теркомуналсервіс" під час слухання справи здійснив часткову оплату боргу, що підтверджується наданими останнім платіжними дорученнями.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії (стаття 67 ГПК України).

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (надалі Постанова Пленуму № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову,повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму №16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст.67 ГПК України. Такими заходами, зокрема, є накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Пунктом 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, зокрема часткове погашення боргу та позицію представника позивача, в задоволенні заяви про накладення арешту на кошти відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Сервіс ТЕТ" Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7а про накладання арешту на кошти ТОВ "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, оф. 808 в межах ціни позову 117 072,73 грн та сплаченого судового збору 1 757,00 грн, які містяться в банку ПАТ "Київська Русь" та в банку ПАТ "Креді ОСОБА_4" відхилити.

СуддяМ.Є. Півторак