Ухвала суду № 61784091, 03.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2016 Справа № 920/129/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання (вх. № 2335 від 29.08.2016) по справі № 920/129/14

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13

за позовомПублічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Владас, м. Мелітополь, Запорізька область,

про стягнення заборгованості,

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13 задоволено.

11.03.2014 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 10.12.2013 у справі № 2/154-13, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Владас (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, к. 2, код 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки № 10036/102 від 28.02.2013 року 74791,73 грн. основного боргу, 1055,09 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 428,63 грн., штрафу в сумі 12034,59 грн., всього 88310,04 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 5149,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2016 у справі № 920/129/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Компанія РАЙЗ б/н від 06.06.2016 (вх. № 1761к від 22.06.2016) про видачу дублікату наказу у справі № 920/129/14 та видано Публічному акціонерному товариству КОМПАНІЯ РАЙЗ (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) дублікат наказу від 11.03.2014 № 920/129/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Владас (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, к. 2, код 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки № 10036/102 від 28.02.2013 року 74791,73 грн. основного боргу, 1055,09 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 428,63 грн., штрафу в сумі 12034,59 грн., а всього 88310,04 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 5149,30 грн.

29.08.2016 ПАТ Компанія Райз подало заяву (вх. № 2335 від 29.08.2016) про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у справі № 920/129/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2016 розгляд заяви ПАТ Компанія Райз(вх. № 2335 від 29.08.2016) призначено на 03.10.2016 об 11 год. 30 хв. (суддя Зайцева І.В.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 справу призначено до розгляду судді Зражевському Ю.О. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи звільнення судді Зайцевої І.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи припинення повноважень судді Зражевського Ю.О.

Представники учасників судового процесу у судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неподанням витребуваних пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти та призначити на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 109-111, 1 поверх.

2.Представнику відповідача надати письмові пояснення щодо своєї позиції стосовно заяви ПАТ Компанія Райз (вх. № 2335 від 29.08.2016) про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у справі № 920/129/14.

3.Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна