Ухвала суду № 61783958, 26.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 р.Справа№ 1/602-26/229

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, м.Київ

про видачу дубліката наказу

у справі 1/602-26/229

запозовом Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку "ВАБанк", м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія Львів, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія, м.Київ

про стягнення 72 442,13 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача)не зявився;

від боржника-1 не зявився;

від боржника-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява вих. №11/1-41154 від 15.08.2016р. (вх. №4159/16 від 23.08.2016р.) Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про видачу дубліката наказу у справі №1/602-26/229 за позовом Львівської філії Відкритого ОСОБА_2 товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку ВАБанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія Львів, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія про стягнення 72 442,13 грн.

Рішення у справі №1/602-26/229 було прийнято 09.08.2005р. господарським судом Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б.

У звязку із смертю судді Деркача Ю.Б., 25.08.2016р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 02.09.2015р. було призначено автоматичний розподіл заяви, внаслідок якого заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О., відомості про що внесено в автоматизовану систему діловодства.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 12.09.2016р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. розгляд заяви відкладено на 26.09.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Заявник (ПАТ ВіЕйБі БАНК) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про відкладення розгляду заяви на 26.09.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень: штрихкодовий ідентифікатор №02096 0549789 2 від 14.09.2016р. вручено 19.09.2016р. (вх.№38068/16 від 23.09.2016р.) та штрихкодовий ідентифікатор №02096 0549912 7 від 14.09.2016р. вручено 19.09.2016р. (вх.№38070/16 від 23.09.2016р.).

26.09.2016р. на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення за вих.№11/1-47449 від 26.09.2016р. (вх.№38689/16 від 26.09.2016р.), в якому заявник повідомив суд про те, що на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2016р. Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» направлено запит до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, щодо отримання інформації про надходження та виконання виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Львівської області № 1/602-26/229 від 19.08.2005. Також, зазначає, що станом на день подання пояснення (29.06.2016р.) відповідь не отримано.

Боржник-1 (ТзОВ Належна дистрибюторська компанія Львів) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив. Станом на 26.09.2016р. на адресу суду від боржника-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 12.09.2016р. про відкладення розгляду на 26.09.2016р., або поштовий конверт без вручення його адресату.

Станом на 26.09.2016р. від боржника-1 нормативно та законодавчо обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, докази виконання рішення суду у справі №1/602-26/229, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 12.09.2016р. явка боржника-1не визнавалась обовязковою.

Боржник-2 (ТзОВ Належна дистрибюторська компанія) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.08.2016р. та 12.09.2016р. не виконав. На адресу суду повернулись повідомлення: - про вручення боржнику-2 ухвали суду від 25.08.2016р. штрихкодовий ідентифікатор №03680 1063507 9 від 26.08.2016р. вручено 30.08.2016р. (вх.№35403/16 від 02.09.2016р.); - про вручення боржнику-2 ухвали суду від 12.09.2016р. штрихкодовий ідентифікатор №03680 1063748 9 від 14.09.2016р. вручено 19.09.2016р. (вх.№37919/16 від 22.09.2016р.) Проте, на адресу суду повернулися поштові конверти: - 05.09.2016р. з ухвалою суду від 25.08.2016р. про призначення заяви до розгляду на 12.09.2016р.; - 23.09.2016р. з ухвалою суду від 12.09.2016р. про відкладення розгляду заяви на 26.09.2016р., з довідками поштового відділення звязку, в яких повідомляється про те, що: - повідомлення про вручення штрихкодовий ідентифікатор №03680 1063507 9 від 26.08.2016р.; - повідомлення про вручення штрихкодовий ідентифікатор ідентифікатор №03680 1063748 9 від 14.09.2016р. недійсні, оскільки ТзОВ Належна дистрибюторська компанія (боржник-2) за вказаною адресою не зареєстрований, та з інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштових відправлень.

Станом на 26.09.2016р. від боржника-2 нормативно та законодавчо обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, докази виконання рішення суду у справі №1/602-26/229, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 12.09.2016р. явка боржника-2 не визнавалась обовязковою.

Враховуючи факт належного повідомлення заявника, боржника-1 та боржника-2 про дату, час та місце розгляду заяви, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті без участі представників сторін, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу у справі №1/602-26/229, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.08.2005р. у справі №1/602-26/229 позовні вимоги Львівської філії Відкритого ОСОБА_2 товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку ВАБанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія Львів, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія про стягнення 72 442,13 грн. задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія Львів (код ЄДРПОУ 32261686) та Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія (код ЄДРПОУ 31481815) на користь Відкритого ОСОБА_2 товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку ВАБанк (код ЄДРПОУ 190017842) 65 122,72 грн. основного боргу, 550,04 грн. нарахованих відсотків, 5 886,15 грн. прострочених відсотків, 883,22 грн. пені, 724,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, відтак 19.08.2005р. господарським судом Львівської області на його виконання було видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Львовавинесено постанову від 23.12.2005р. про закінчення виконавчого провадження, оскільки майна належного боржнику-1 (ТзОВ Належна дистрибюторська компанія Львів), на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Згідно виконавчого документа солідарний боржник-2 (ТзОВ Належна дистрибюторська компанія), знаходиться за адресоюм.Київ, вул.І.Лепсе, 8., відтак виконавче провадження направлене для подальшого виконання до Державної виконавчої служби м.Києва за належністю.

Заявником (ПАТ ВіЕйБі БАНК) 08.09.2016р. направлено запит (вих.№11/1-43680 від 07.09.2016р.) до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції, щодо отримання інформації про надходження та виконання документа, а саме наказу господарського суду Львівської області №1/602-26/229 від 19.08.2005р. В підтвердження чого долучив оригінал фіскального чеку №8311 від 08.09.2016р.

Проте, як стверджує заявник, ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві відповіді на запит (вих.№11/1-43680 від 07.09.2016р.) не надало.

Як вбачається із долученої представником заявника до матеріалів справи довідки (вих.№11/1-43685 від 07.09.2016р.), станом на 11.08.2016р. стягувачем (ПАТ ВіЕйБі Банк) втрачено та до виконання не предявлено наказ від 19.08.2005р. у справі №1/602-26/229.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015р. №63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено ліквідатором уповноважену особу Фонду - ОСОБА_3 Рішенням виконавчої дирекції Фонду вд 22.02.2016р. №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 строком на два роки до 19.03.2018р.

У зв'язку із відсутністю у заявника (стягувача) наказу господарського суду Львівської області на виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.08.2005р. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката наказу від 19.08.2005р. у справі №1/602-26/229.

Розглянувшизаяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2005р., дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років, тобто до 19.08.2008р., а відтак за умови його видачі строк предявлення вказаного наказу до виконання є пропущеним.

Водночас, слід зазначити, що стягувачем(заявником) подано на розгляд суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №1/602-26/229.

Суд, розглянувши заяву ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу дубліката наказу від 19.08.2005р. у справі №1/602-26/229 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.08.2005р., дослідивши документи долучені до заяви, дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 87, 120ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 провидачу дубліката наказу від 19.08.2005р. у справі №1/602-26/229 відмовити повністю.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.