Ухвала суду № 61783922, 30.09.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

30 вересня 2016 року Справа № 913/1085/15

Провадження № 19/913/1085/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддяДрагнєвіч О.В.,

судді:Зюбанова Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод, смт Марківка Марківського району Луганської області

про стягнення 444764 грн 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз (далі - ПАТ Луганськгаз, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод (далі - ТОВ Марківський сирзавод, відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 4444764,06 грн за спожитий природний газ в обсязі 49841 м3 за період з 01.09.2015 по 01.10.2015, який виник після проведення позивачем перерахунку обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період з 01.09.2015 по 24.09.2015.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі №913/1085/15, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 та рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі № 913/1085/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі за новим розглядом та розгляд справи призначено на 03.08.2016.

У судових засіданнях від 03.08.2016 та 16.08.2016 судом оголошувались перерви у розгляді справи. Зокрема, в судовому засіданні від 16.08.2016 суд розпочав розгляд справи по суті.

Згідно наданих представником позивача письмових та усних пояснень в судових засіданнях, позивач здійснив перерахунок протранспортованого відповідачу протягом вересня 2015 року обєму природного газу загальним обсягом 100586 м3 газу.

З зазначеного обсягу протранспортованого природного газу було розподілено: за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-0159-7 від 01.11.20136 в обсязі 49841 м3 газу; за договором на транспортування №2013/Т-ПР-02-7 від 09.01.2015 в обсязі 50475 м3 газу.

У вересні 2015 року також іншим постачальником природного газу ТОВ «Ровєр» для відповідача було поставлено природний газ в обсязі 50745 м3, що підтверджується актом №МРК00000902 від 30.09.2015, реєстром фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами позивача підприємствам, що уклали договори з ТОВ "Ровєр" у вересні 2015 року.

Розрахунок позивачем проведено окремо за газоспоживаючим обладнанням відповідача : 1) паровий котел Е-1,0-0,9Г, враховуючи наступне.

Зокрема, вузол обліку газу ТОВ «Марківський сирзавод» був визнаний позивачем непридатним до використання в якості комерційного вузла обліку природного газу оскільки:

- 02.09.2015 р. о 13-40 год. засоби вимірювальної техніки (далі ЗВТ) ТОВ «Марківський сирзавод», були зняті для проведення позачергової повірки (Акт №01-27/Н042 від 02.09.2015 р.). 03.09.2015 р., за результатами позачергової повірки ДП «Харківстандартметрологія» було встановлено їх непридатність (лічильник газу роторний GMS-G-250-80 заводський №060704 та коректор обєму газу«Тандем - ТР» заводський №2406;

- 16.09.2015 р. перед вузлом обліку відповідача було виявлено електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot: UO950 13209100004, встановлений до вузла обліку газу. При огляді електроклапана на його корпусі, в технологічних приливах, виявлено встановлені кустарним способом заглушки. Зазначені заглушки мають сліди активного використання. За твердженнями позивача, була порушена герметичність електроклапану (клапан відсікач), методом просвердлення технологічних отворів Д16 мм та заглушення різьбовими пробками кустарного виробництва, що дозволяло безперешкодно відбирати природний газ;

- 17.09.2015 р. о 15-05 год., на вузлі обліку природного газу здійснено демонтаж електроклапана, для забезпечення газопостачання встановлена технологічна котушка (акт №01-27/НО48 від 17.09.2015 р.);

- 15-00 год. 24.09.2015 р. по 10-00 год. 01.10.2015 р. вузол обліку було визнано придатним до використання в якості комерційного вузла обліку природного газу (24.09.2015 р. о 15-00 год. вузол обліку природного газу ТОВ «Марківський сирзавод» було прийнято в експлуатацію, акт №35-УУ від 24.09.2015 р.).

Стосовно обсягів 2310,1666 м3 газу, за котлом Е-1,0-0,9Г, за період з 10-00 год. 01.09.2015 по 13-40 год. 02.09.2015, розрахунок здійснювався починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця.

Стосовно обсягів 44199,333 м3 газу, за котлом Е-1,0-0,9Г, за період з 13-40 год. 02.09.2015 по 15-00 год. 24.09.2015, розрахунок здійснювався позивачем з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ та з моменту проведення перевірки 02.09.2015 р. до моменту усунення можливості незаконного відбору природного газу 17.09.2015.

В розрахунку обєму природного газу за паровим котлом Е-1,0-0,9Г, використані позивачем вихідні дані, що містяться в договорі № 2015/Т-ПР- 02-7 на розподіл природного газу від 09.01.2015 р., № 2013/ТП-ПР-0159-7 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.11.2013 р., в паспорті на паровий котел Е-1,0-0,9Г, в вихідних даних для розроблення технічних умов на вузол обліку природного газу, в листі ТОВ «Марківський сирзавод» №73 від 11.08.2015 р.:

Газоспоживаюче обладнання: паровий котел Е-1,0-0,9Г - номінальна потужність 83,5 м3/год.

Період: з 10-00 год. 01.09.2015 по 13-40 год. 02.09.2015

83,5 м3/год.*27 год. 40 хв.= 2310,1666 м3

Період: з 13-40 год. 02.09.2015 по 15-00 год. 24.09.2015

83,5 м3/год.*20 год. 20 хв.= 1697,8333 м3 (з 13-40 год. 02.09.2015 по 10-00 год. 03.09.2015)

83,5 м3/год.*504 год. = 42084 м3 (з 10-00 год. 03.09.2015 по 10-00 год. 24.09.2015)

83,5 м3/год.*5 год. = 417,5 м3 (з 10-00 год. 24.09.2015 по 15-00 год. 24.09.2015)

Разом:1697,8333+42084+417,5=44199,333 м3 газу

Всього: 2310,1666 м3+44199,333 м3=46509,5 м3 газу

Перерахунок обєму природного газу розраховувався позивачем за період з 10-00 год. 01.09.2015 по 15-00 год. 24.09.2015 за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, у відповідності до п.п.3.12.3-3.12.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181.

2) установка компресорна блочна УКБ- 2,3-200Э.

За період з 13-40 год. 02.09.2015 по 15-05 год. 17.09.2015 ТОВ «Марківський сирзавод» було поставлено/про транспортовано 49875,5046 м3 газу, за вказаним газоспоживаючим обладнанням. Обєм природного газу розраховувався також за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання на підставі п.п.3.12.3-3.12.5 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181.

Розрахунок здійснювався, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу (02.09.2015) та закінчуючи демонтажем електроклапана з кустарними заглушками для відбору природного газу (17.09.2015).

Як вказує позивач, під час проведених обстежень (акти №18-УУ від 29.07.2015, №01-27/НО46 від 16.09.2015, №01-27/НО48 від 17.09.2015, №б/н від 24.09.2015 р) була виявлена компресорна установка, від якої до котельні веде самостійно збудований газопровід (документація на новий збудований газопроводі у підприємства відсутня). Прихований газопровід було приєднано до газопроводу через стіну (з фасаду будівлі в зал котельні), в котельні з боку відводу встановлено металеву шафу для інструменту. Всередині шафи газопровід Д-57 мм з шаровим краном. Далі від крану з шафи по підлозі котельні газопровід підключено (проведено) до нижньої частини батареї опалення біля кімнати операторів. Перед батареєю на кінці газопроводу встановлено кран. Даний кран і зєднувався з електроклапаном для відбору газу (схеми та фотокопії додаються).

Установка компресорна знаходилась на території відповідача, не була опломбована та була приєднана до самостійно збудованого газопроводу та прихованого газопроводу.

Розрахунок обєму природного газу здійснювався за вихідними даними, що містяться в договорі № 2015/Т-ПР- 02-7 на розподіл природного газу від 09.01.2015 р., № 2013/ТП-ПР-0159-7 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.11.2013 р., в паспорті на Установку компресорну блочну УКБ- 2,3-200Э, в вихідних даних для розроблення технічних умов на вузол обліку природного газу, в листі ТОВ «Марківський сирзавод» №73 від 11.08.2015 р.:

Газоспоживаюче обладнання: Установка компресорна блочна УКБ- 2,3-200Э - номінальна потужність 138 м3/год.

Період: з 13-40 год. 02.09.2015 по 15-05 год. 17.09.2015

138 м3/год.*20 год. 20 хв.= 2806 м3 (з 13-40 год. 02.09.2015 по 10-00 год. 03.09.2015)

138 м3/год.*336 год. = 46368 м3 (з 10-00 год. 03.09.2015 по 10-00 год. 17.09.2015)

138 м3/год.*5 год. 05 хв. = 701,5 м3 (з 10-00 год. 17.09.2015 по 15-05 год. 17.09.2015)

Всього: 2806 м3+46368 м3+701,5 =49875,5 м3 газу

За період з 15-00 год. 24.09.2015 (вузол обліку було визнано придатним до використання в якості комерційного вузла обліку) по 10-00 год. 01.10.2015 в розрахунках застосовуються показники вузла обліку, які становлять 4200,9954 м3 газу.

У відзиві на позовну заяву та додатково наданих письмових та усних запереченнях під час розгляду справи відповідач заперечив проти позовних вимог та просив в позові відмовити, з огляду на наступне:

- надані позивачем акти перевірки ВОГ/обстеження вузлів обліку природного газу не містять всіх обовязкових даних, зокрема необхідних та достатніх для визначення недорахованого обсягу газу, а отже за своїм змістом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів (ст. 34 ГПК України);

- акти обстеження підписані від імені відповідача неповноважними особами;

- використання установки компресорної блочної УКБ-2,3-200Э не передбачено додатком №1 до договору на розподіл природного газу №2015/Т-ПР02-7 від 09.01.2015 та не було встановлено при перевірках ВОГ/обстеження вузлів обліку природного газу;

- відповідно до акту №01-27/НО46 від 16.09.2015 на електроклапані М161RH N.c.DN80 2009 року випуску перевірено наявність пломби №3752550, що було встановлено раніше;

- наявність електромагнітного клапану, опломбованого пломбою №3752550, відображено у складених працівниками позивача актах перевірки технічного стану вузла обліку б/н від 12.03.2014, №101-Мет від 21.04.2015, №9-Пр від 10.09.2015; Вв графі Пломбування вказаних актів закреслено Фільтр газу марки, написано Ел. магн. клапан/Фл. клапану відсікача та підтверджено проведення перевірки наявності пломби №3752550;

- представниками позивача при знятті для проведення позачергової повірки засобів вимірювальної техніки допущені відповідні порушення процедури;

- дані довідок ДП "Харківстандартметрологія" №U-589 від 03.09.2015р. та №0172Р/12 від 03.09.2015р. не повною мірою відповідають існуючому у відповідача обладнанню, належним чином його не ідентифікують;

- неоднозначність встановлення кількості годин роботи компресорної установки;

- докази визначення за угодою сторін вказаних обсягів на 2015 рік в матеріалах справи відсутні, що свідчить про припинення дії договору №2013/ТП-ПР-0159-7 від 01.11.2013 в період спірних правовідносин вересня 2015 року та безпідставність позовних вимог, обґрунтованих з посиланням на цей договір.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.2016 за клопотаннями сторін в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи №913/1085/15 на 15 днів, до 30.09.2016 включно, відкладено її розгляд на 21.09.2016.

Представник позивача в судовому засіданні від 21.09.2016 надав усні пояснення та повідомив про необхідність проведення у справі експертного дослідження для підтвердження втручання відповідачем в систему вузла обліку газу та відбору природного газу на компресорну установку.

Під час розгляду спору представниками сторін було підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду від 17.09.2015 у справі №417/1433/15-к, якою було надано дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ «Марківський сирзавод» з метою відшукання і вилучення документації та електромагнітного клапану з кустарними заглушками, 17.09.2015 о 15-05 год. на вузлі обліку природного газу, що належить відповідачу, було здійснено демонтаж електроклапана, для забезпечення газопостачання на місце електроклапана встановлена технологічна заглушка (підтверджується також даними акту №01-27/НО46 від 16.09.2015).

Як вбачається зі змісту ухвали суду, під час досудового розслідування встановлено (Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130480000251), що 16.09.2015 року до Марківського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від начальника підприємства Марківка міжрайгаз про те, що 16.09.2015 року представниками ПАТ "Луганськгаз" під час проведення приймання вузла обліку природного газу на ТОВ "Марківський сирзавод" було виявлено електромагнітний клапан, встановлений до вузла обліку газу, не передбачений технічною документацією, на якому встановлені кустарні заглушки зі слідами активного використання, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.

У судовому засіданні 21.09.2016 судом оголошувалась перерва у розгляді справи

до 29.09.2016 та зобов'язано сторін з'ясувати наступні питання: порушення кримінальної справи за фактом несанкціонованого відбору газу; стан її розгляду; проведення експертного дослідження (визначення остаточного переліку питань, необхідного для проведення експертного дослідження); зясування місцезнаходження демонтованого електроклапану. Зобов'язано відповідача надати перелік питань для експертного дослідження.

В судове засідання 29.09.2016 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію щодо необхідності проведення експертного дослідження, зокрема за наданими фотокопіями, також зазначив, що проводилась відеофіксація при здійсненні демонтажу обладнання.

На запитання суду представник позивача зазначив, що на даний час ще не зміг з'ясувати інформацію про стан розгляду кримінальної справи чи проведення експертного дослідження демонтованої деталі в кримінальній справі, де вона знаходиться на даний час. Пояснив, що йому необхідний додатковий час для з'ясування цих питань, вказав про можливе закриття кримінальної справи.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні та письмові пояснення, в яких заперечив щодо проведення експертного дослідження по наданим представником позивача документам, як належним доказам. Зазначив, що йому не відомо про стан розгляду кримінальної справи та місцезнаходження демонтованої деталі.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 30.09.2016 та зобов'язано позивача з'ясувати вказані питання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2016 у звязку із складністю справи та невиконанням сторонами у повному обсязі вимог суду, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, для розгляду справи №913/562/16 було визначено колегію суддів: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., судді Зюбанова Н.М., Смола С.В.

На підставі п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судове засідання 30.09.2016 після оголошеної перерви представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, витребувану інформацію суду не надали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторони та інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб, суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі або про відкладення.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.65 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду спору та зясування обставин вважає за необхідне витребувати від Марківського РВ ГУМВС у Луганській області (92400, смт. Марківка Луганської області, вул. Центральна,27) та Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (92400, смт. Марківка Луганської області, пл.Жовтнева,4) письмову інформацію стосовно відкриття кримінального провадження за №12015130480000251 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, стан її розгляду; проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні; місцезнаходження демонтованого електроклапану на даний час, документальні підтвердження, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

В зв'язку із зміною складу суду, неявкою представників сторін та необхідності витребування додаткових документів для встановлення фактичних обставин справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.2016 о 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Позивачу надати:

- письмові пояснення з приводу правомірності застосування в розрахунку тарифу 8923,6800 грн за 1000 куб.м.;

- письмові пояснення стосовно відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України; стан її розгляду; проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні та місцезнаходження демонтованого електроклапану на даний час, документальні підтвердження, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судове засідання;

- письмові пояснення стосовно того чи зверталися сторони зі спірного питання щодо перерахунку за спожитий природний газ за вересень 2015 року до територіального підрозділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), з документальним підтвердженням, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судове засідання.

4. Відповідачу надати:

- письмові пояснення стосовно відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України; стан її розгляду; проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні та місцезнаходження демонтованого електроклапану на даний час, документальні підтвердження, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судове засідання;

- письмові пояснення стосовно того чи зверталися сторони зі спірного питання щодо перерахунку за спожитий природний газ за вересень 2015 року до територіального підрозділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), з документальним підтвердженням, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судове засідання.

5. Зобовязати невідкладно, до 14.10.2016, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надати письмову інформацію стосовно відкриття кримінального провадження за № 12015130480000251 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, стан її розгляду; проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні та місцезнаходження демонтованого електроклапану на даний час, документальні підтвердження, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

6. Зобовязати невідкладно, до 14.10.2016, Марківського РВ ГУМВС у Луганській області надати письмову інформацію стосовно відкриття кримінального провадження за № 12015130480000251 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, стан її розгляду; проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні та місцезнаходження демонтованого електроклапану на даний час, документальні підтвердження, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

СуддяН.М. Зюбанова

СуддяС.В. Смола