Рішення № 61783659, 26.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016№910/15223/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15223/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

про стягнення 3 395,86 грн. страхового відшкодування,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УТСК») 3 395,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (після перейменування - Товариство; далі - Компанія) на підставі договору страхування автотранспорту від 15.02.2013 №015491 (далі - Договір) виплатило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) страхове відшкодування автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Chevrolet Aveo»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Nissan Sunny») була застрахована ПрАТ «УТСК» (поліс №АС/8545282, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 3 395,86 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8545282.

02.09.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8545282, який був чинним станом на 06.01.2014.

Представники сторін у судове засідання 26.09.2016 не з'явилися. Позивач про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач 26.09.2016 подав суду клопотання про перенесення судового засідання, мотивоване тим, що представник, який представляє інтереси відповідача у даній справі, не в змозі прибути у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.09.2016 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) з огляду на таке:

- про дату, час та місце даного судового засідання сторін було повідомлено 25.08.2015 належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- відповідач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні, не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі №910/15223/16;

- крім того, у підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 Компанією (після перейменування - Товариство (страховик) та представництвом «Мега Лайфсайенсіз ПТІ Лімітед» (страхувальник, далі - Представництво) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Chevrolet Aveo»; строк дії Договору з 16.02.2013 по 15.02.2014.

06.01.2014 о 12 год. 00 хв. в м. Одеса а/д Одеса-Мелітополь, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Sunny», перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне положення, в результаті чого, повертаючи ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.02.2014 ОСОБА_3 (працівник Представництва) звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку за страхуванням автомобіля та відповідальності автовласників.

ФОП ОСОБА_1 виставлено Представництву рахунок-фактуру від 17.01.2014 №05/01 на суму 3 849 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складено звіт від 17.01.2014 №01-033 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, з урахуванням фізичного зносу, становить 3 407,08 грн.

Позивачем складено страховий акт від 05.11.2014 №1500011036 на суму 3 395,86 грн.

На підставі вказаного страхового акта позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 3 395,86 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2014 №000033999 на суму 3 395,86 грн.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2014 у справі №523/1186/14-п визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2014 у справі №523/1186/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan Sunny», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» на підставі укладеного з Товариством договору доручення від 31.12.2015 звернулося 05.05.2015 до ПрАТ «УТСК» із вимогою від 17.04.2015 №R/L16514, в якій просило відповідача здійснити страхове відшкодування у сумі 3 395,86 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Sunny», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УТСК» (поліс №АС/8545282, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 00 грн.).

Отже, ПрАТ «УТСК» зобов'язане виплатити Товариству кошти у сумі 3 395,86 грн., а саме в межах суми відповідальності страховика, з урахуванням чого позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код 22945712) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 03062, м. Київ, вул. А. Туполєва, 8, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс»; ідентифікаційний код 25395057) 3 395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 86 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2016.

Суддя О. Марченко