Ухвала суду № 61783610, 29.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.09.2016Справа № 910/16401/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали

заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21"прозабезпечення позовуу справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"

про стягнення 5 884 092, 01 грн.

за участю представників:

від позивача:Романюта А.Л.- представник за довіреністю № 05 від 19.09.2016 р.від відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 5 884 092, 01 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2016 р. за вказаними позовними вимогами порушено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ "Офіс Бізнес Груп" в межах суми 5 884 092,01 грн., а також шляхом накладення арешту на природний газ обсягом 880,994 тис. м. куб., що знаходиться у підземних сховищах газу ПАТ "Укртрансгаз".

Подана заява мотивована тим, що ТОВ "Офіс Бізнес Груп" не сплачує заборгованість позивачу у заявленому розмірі, стосовно відповідача відкриті численні виконавчі провадження, що свідчить про перебування його у скрутному фінансовому становищі, а також наявністю невеликого розміру статутного капіталу, що на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказує заявник, виконання рішення суду про стягнення заборгованості за поставлений газ буде неможливим внаслідок незадовільного фінансового стану ТОВ "Офіс Бізнес Груп".

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти на розрахункових рахунках (на які позивач просить накласти арешт) або газ у кількості 880,994 тис.м.куб. можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.

Також позивач не довів суду, що відповідач вчиняє будь-які дії, направлені на зменшення (зняття) грошових коштів або відчуження газу, або їх зникнення.

Незадовільний фінансовий стан відповідача та несплата заборгованості, а також, наявність, на думку заявника, невеликого статутного фонду, за висновком суду не доводять того факту, що стягнення заборгованості за рішенням суду у даній справі не буде можливим у майбутньому.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд враховує, що позивач не надав доказів та не довів самого факту наявності грошових коштів на вказаних заявником рахунках № 26001300005285, № 26008002242701, № 26008352664001 та належність цих рахунків саме відповідачу. Так само, як і не довів наявність кількості газу у розмірі 880,994 тис. м. куб. у власності ТОВ "Офіс Бізнес Груп" та перебування його на обліку відповідача.

Щодо посилань позивача на наявність судового провадження у справі № 910/16258/16 та виконавчих проваджень, суд зазначає, що ця обставина до уваги не приймається, оскільки відсутній зв'язок між діями відповідача по інших справах і предметом позовних вимог у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ "Гравеліт-21" про забезпечення позову немає.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.