Ухвала суду № 61783313, 03.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 903/675/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», с.Федорівка, Володимир-Волинський район

до Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія», с.Зелена, Ковельський район

про стягнення 11 507, 40 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 08.08.2016р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача - Волинського обласного санаторію матері і дитини «Турія» 11 507, 40 грн. заборгованості за відпущений товар (мясо бройлера та субпродукти в асортименті), в т.ч. 5 295, 00 грн. основного боргу, 1 059, 00 грн. збитків, 4924, 35 грн. пені та 229, 05 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір поставки № Ф-00000099 від 09.09.2014 р., видаткову накладну № 75517 від 29.09.2015 р. згідно яких, як зазначає позивач, ним було передано відповідачу товар на загальну суму 5295, 00 грн.

Отриманий товар відповідач згідно умов договору повинен оплатити протягом 3 календарних днів з моменту завантаження товару в автотранспорт покупця або отримання на складі покупця.

Однак, станом на дату подачі позовної заяви отриманий товар відповідач не оплатив, заборгованість складає 5 295, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялась претензія за вих.. № 1301 від 14.07.2016 р. з вимогою добровільно сплатити заборгованість, яка залишена адресатом без відповіді та реагування.

На підставі п.п.7.4., 7.5., 7.6. договору, ст.ст. 230, 231 ГК України, п.1 ст.258, ст.610-612 ЦК України відповідачу за період з 06.03.2016 р. по 07.09.2016 р. нараховано пеню в сумі 4 924, 35 грн. та 1 059, 00 грн. збитків, що становлять 20% від простроченої суми.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України нараховано 229, 05 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобовязано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача нових доказів у справі, а саме: первинних бухгалтерських документів щодо проведення між сторонами господарської операції на підставі договору поставки № Ф-00000099 від 09.09.2014 р. та доказів часткової оплати продукції відповідачем; додаткових письмових пояснень та доказів про те, чи видавалась відповідачем довіреність на отримання товару за видатковою накладною № 75517 від 29.09.2015 р.; уточнити позовні вимоги в частині нарахування пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення процесуальних прав відповідача та обєктивності вирішення спору.

Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2016 р. на 11.00 год.

2. Позивачу: подати суду первинні бухгалтерські документи щодо проведення між сторонами господарської операції на підставі договору поставки № Ф-00000099 від 09.09.2014 р. та докази часткової оплати продукції відповідачем; додаткові письмові пояснення та докази про те, чи видавалась відповідачем довіреність на отримання товару за видатковою накладною № 75517 від 29.09.2015 р.; уточнити позовні вимоги в частині нарахування пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

3. Відповідачу: письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя В.А.Пахолюк