Ухвала суду № 61783076, 03.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 820/4721/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у тексті постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року позовні вимоги, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено, скасовано рішення Атестаційної комісії № 19 Головного управлення Національної поліції в Харківській області від 17.08.2016 р. про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасовано наказ Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 р. № 305 о/с "По особовому складу" щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 01.09.2016 року; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року описки, а саме зазначити вірно посаду позивача, на якій вона перебувала безпосередньо перед звільненням та з якої була звільнена, а саме: на посаді інспектора Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, замість вірного на посаді інспектора Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Суд, оглянувши описово-мотивувальну та резолютивну частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року зазначає, що зазначено невірно посаду позивача, на якій вона перебувала безпосередньо перед звільненням та з якої була звільнена, а саме: на посаді інспектора Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, замість вірного на посаді інспектора Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Представники сторін та заявника в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

Від заявника та представника ГУНП в Харківській області через канцелярію суду надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 820/4721/16, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі або власною ініціативою, виправити допущену у судовому рішенні цього суду технічну помилку, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах міститься постанова по справі 820/4721/16, де у описово-мотивувальній та резолютивній частинах постанови не вірно зазначено посаду позивача, на якій вона перебувала безпосередньо перед звільненням та з якої була звільнена, а саме: на посаді інспектора Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, між тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена з посади інспектора Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), про що свідчить витяг з наказу ГУНП в Харківській області від 01.09.2016 року №305 о/с про звільнення.

Зазначена описка є технічною помилкою, зробленою в постанові, та яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті постанови, де у описово-мотивувальній та резолютивній частинах постанови необхідно зазначити посаду позивача, на якій вона перебувала безпосередньо перед звільненням та з якої була звільнена, а саме: на посаді інспектора Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), замість невірного на посаді інспектора Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку у тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 по справі № 820/4721/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначити у описово-мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказати посаду позивача, на якій вона перебувала безпосередньо перед звільненням та з якої була звільнена, а саме: на посаді інспектора Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), замість невірного на посаді інспектора Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення, що підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена в загальному порядку.

Суддя Нуруллаєв І.С.