Постанова № 61783051, 26.09.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1220/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представника позивача ОСОБА_3 представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.07.2016 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому вказує на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України і з урахуванням заяви від 01.08.2016 року про зменшення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення - рішення форми "В3" від 08.07.2016 року за №0001851501 і №0001841501 (стор. 4 - 7, 63 справи).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві, заявах та письмових поясненнях від 01.08.2016 року.

Представники відповідача позов не визнали, про що надали письмові заперечення без реєстраційного номера від 21.07.2016 року та додаткові заперечення без реєстраційного номера від 26.09.2016 року, які підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 5805552,00 гривень, яке відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій 14.05.2016 року за квітень 2016 року.

Статтею 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

17.06.2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Хмельницькій барви", та складено ОСОБА_1 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1518/12-02/39618016 від 17.06.2016 року (далі - ОСОБА_1 від 17.06.2016 року). Згідно з висновками ОСОБА_1 від 17.06.2016 року, камеральною перевіркою встановлено: 1) з врахуванням інформації зібраної відповідно до вимог п. 72.1 ст. 72, ст. 74 ПКУ ТОВ "Хмельницькій барви" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд.20.2.1, ряд.20.2) задекларованого у податковій декларації з ПДВ на квітень 2016 року в сумі 5805552 грн. відповідно до абз. "в" п.200.14 ПКУ; 2) в порушення абз."в" п.200.4 ст.200 ПК України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 платником за квітень 2016 року занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5805552 гривень. Ці висновки зроблені на підставі отриманих відповідей ОСОБА_6 ДАБІ у Хмельницькій області № 1022-2/1283-16 від 27.04.2016 року і ОСОБА_6 земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №1202/02-01-11 від 27.04.2016 року ( стор. 24 - 26 справи).

ОСОБА_6 ДАБІ у Хмельницькій області № 1022-2/1283-16 від 27.04.2016 року, повідомлено про відсутність у Єдиному реєстрі інформації щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Подільський рай", ТОВ "Хмельницькій барви", ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", а листом ОСОБА_6 земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №1202/02-01-11 від 27.04.2016 року повідомлено, що рішенням виконавчого комітету та міської ради земельні ділянки на території м. Хмельницького юридичним особам ТОВ "Подільський рай", ТОВ "Хмельницькій барви", ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" у власність, оренду та постійне користування не передавались (стор. 84, 86 справи).

На підставі ОСОБА_1 від 17.06.2016 року, відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення форми "В3":

- №0001851501 від 08.07.2016 року яким, згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 200.14 статті 200 ПК України, та п.72.1 ст.72, ст. 74, абз. "в" п. 200.4 ст.200 ПК України, та на підставі підпункту абз. "в" пункту 200.4 статті 200, п. 72.1 ст. 72, ст. 74 ПК України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період 04.2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1685567 гривень;

- №0001841501 від 08.07.2016 року яким, згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 200.14 статті 200 ПК України, та п.72.1 ст.72, ст. 74, абз. "в" п. 200.4 ст.200 ПК України, та на підставі підпункту абз. "в" пункту 200.4 статті 200, п. 72.1 ст. 72, ст. 74 ПК України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період 04.2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4119985 гривень ( стор. 39-40 справи).

Згідно з п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, при камеральній перевірці податковий орган перевіряє податкову звітність суцільним порядком, виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. В ОСОБА_1 від 17.06.2016 року податковий орган, при камеральній перевірці не міг на підставі листів ОСОБА_6 ДАБІ у Хмельницькій області № 1022-2/1283-16 від 27.04.2016 року і ОСОБА_6 земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №1202/02-01-11 від 27.04.2016 року і не встановив порушень у податковій звітності позивача, що видно із змісту згаданого акту і листів - відповідей, а тому відповідно не було підстав приймати оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.7 та п. 200.10 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.14 ст.200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги №ХБ-02-07-16 від 02.07.2016 року, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.02.2007 року №455), згідно умов якого розмір витрат на правову допомогу складає 8000 грн., акт №1 приймання-передачі послуг від 01.08.2016 року, викладений у вигляді розрахунку витраченого часу для надання правової допомоги позивачу та платіжне доручення №396 від 05.07.2016 року на суму 8000 гривень (стор. 27, 55 - 56 справи).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, судові витрати, в тому числі на правову допомогу, повинні бути процесуально пов'язані з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених Законом обставин: участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно з матеріалами справи, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях 4 серпня 2016 року та 26 вересня 2016 року, підтвердженням чого є журнали судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду, які тривали дві години, тому підтвердженими є витрати у розмірі 1160 гривень (580 х 2). Суд вважає, що підготовка та складання позовної заяви з додатками є в тому числі опрацювання зібраних адвокатом доказів, пошук судової практики, подання позовної заяви, підготовка і складання додаткових пояснень, що зазначено ОСОБА_1 №1 приймання-передачі послуг від 01.08.2016 року, тому об"єктивно, на думку суду, адвокатом затрачено 5 годин, тому розмір відшкодування за це становитиме 2900 гривень (580 х 5).

Також, з урахуванням поданої 01.08.2016 року заяви про зменшення позовних вимог і клопотання позивача, підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень, так як предметом розгляду даної справи є позовні вимоги майнового характеру (5805552 грн.), які, відповідно до ставок судового збору, передбачених Законом України "Про судовий збір", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" сплачено згідно з платіжним дорученням №397 від 13.07.2016 року на суму 87083,28 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв у межах закону. Адже, відповідач не встановив камеральною перевіркою, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" не має права на отримання бюджетного відшкодування задекларованого у податковій декларації за квітень 2016 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з ПДВ у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9100833722 від 16.06.2016 року) в сумі 5805552 гривень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому податкові повідомлення-рішення скасовуються і позов задовольняється.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення №0001851501 і №0001841501 від 08.07.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" судовий збір у розмірі 87083,28 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (адвокат ОСОБА_3М.), витрати на правову допомогу у розмірі 4060 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 30.09.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1