Ухвала суду № 61783024, 03.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4553/16

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 року, визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, що не відповідає вимогам закону постанови від 02.10.2013 року ВП №4001448. постанови від 31.05.2016 року ВП №51259786. зобов'язання припинити та не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011 року такою, що не є виконавчим листом, що не відповідає вимогам законодавства України, анулювати її, визнати, що у позивачки, на законному рівні, не виникла та не могла утворитися заборгованість, зобов'язати відповідачів всі документи, що будуть надходити до суду направляти позивачці, зобов'язати відповідачів виконати певні дії, не враховувати судом надані відповідачами відомості, докази, які не будуть відомі позивачці, визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними і надати їм оцінку (згідно ст. 166 КАС України) -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (вх..№25511/16 від 29.09.2016 року) ОСОБА_1, в якій позивачка просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, та (не поновлювати) анулювати, виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 р., що порушує законні і гарантовані права та інтереси позивачки, виданий 12.05.2016 р. управління ПФУ Одеським окружним судом про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованість, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80 грн.

- визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, таким, що не відповідає вимогам закону - постанову від 02.10.2013 р. ВП №40011448 про відкриття виконавчого провадження протиправно державним виконавцем Трояновським І. А. по протиправній заяві від 30.09.2013 р., відсутність повноважень у стягувача, відповідача - УПФУ про примусове стягнення з позивачки (що не відповідає дійсності) заборгованості у розмірі 1288.80 грн. на підставі протиправно складеної ним (відповідачем) незаконною, не достовірною, не відповідає вимогам закону, «Вимоги» №ф- 47 від 05.05.2011 р.,

- визнати незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, що не відповідає вимогам закону (анулювати і не поновлювати) - постанову від 31.05.2016 р. ВП №51259786 виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Карамарковою Т. А. за заявою, на відсутність повноважень у стягувача. відповідача - УПФУ про примусове стягнення з позивачки заборгованості (яка не відповідає дійсності) в розмірі 1288.80 грн. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 р. №815/5032/15 (не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 р. Одеським окружним адміністративним судом; та інші Постанови, які виявляться і які будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію,

- зобов'язати виконавчу службу припинити і не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій,

- визнати «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011 р. складену Управлінням ПФУ такою, що не є виконавчим листом, що не відповідає вимогам законодавства України, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», визнати незаконною, протиправної, не достовірною, на що були і є тверді законні докази, анулювати зазначену, незаконну, протиправну «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011 р.

- визнати, що у позивача на законному рівні не виникали, не могли утворитися, були відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т. ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД, так як були і є тверді підстави та доведенню.

- задовольнити клопотання позивачки: клопотання №8 «Про витребування відомостей і документів від відповідачів. Зобов'язати відповідачів виконати певні дії...». клопотання №11 «Зобов'язати виконавчу службу утриматися від вчинення певних дій щодо примусового стягнення...»

- зобов'язати відповідачів, все що буде надано ними до суду в. т. ч. визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатка до суду, зобов'язати відповідачів надати і для позивача, а суду забезпечити позивача, примірником своєчасно до розгляду судом справи і прийняття судом рішення, з метою своєчасного ознайомлення позивача, вивчення, підготовку, складання обігу і направлення в суд, з метою своєчасного захисту і відновлення інтересів позивача у суді і за його межами, з наданням відповідного, достатнього часу на підготовку, складання, направлення в суд і рух кореспонденції з поштового зв'язку, з метою повного і всебічного розгляду обставин справи, що мають значення. Вказані вище екземпляри від відповідачів направити позивачці з гарантією про доставку за вище вказаною адресою, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій по поштового зв'язку, (відповідне клопотання позивачкою одночасно надсилається).

- зобов'язати відповідачів (з метою запобігання порушення прав та інтересів позивачки в подальшому) виконати певні, відповідні дії після отримання рішення винесеного судом першої інстанції на користь позивачки, на наступний день направити відповідачами ОСОБА_1 Довідки про прийнятих та виконаних ними (відповідачами) певних відповідних дій у письмовому та електронному носії з відміткою вказавши про припинення нею підприємницької діяльності, про відсутність у позивачки заборгованостей і які у останньої на законному рівні не виникали за період підприємницької діяльності й після її припинення, у т. ч. в УПФУ по ЄСВ, що складені ними документи визнані судом незаконними (уточнивши і вказавши рішення суду), отже недійсними (нікчемними), не можуть бути поновлені; і що вони (відповідачі) повідомлені і попереджені про відповідальність. В іншому випадку їх дії будуть вважатися за умисне систематичне правопорушення,

- не враховувати судом надані відповідачами в суд відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачці, про яких відповідачі не повідомили її (випадково або навмисно), які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення прав та інтересів ОСОБА_1.

- визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними і дати оцінку (згідно ст. 166 КАСУ) бездіяльності і діям відповідачів, навмисно незаконно, протиправно складеним не достовірними документами, які суттєво порушили і порушують законні, гарантовані права позивачки,

- направити позивачці рішення окружного адміністративного суду та витяг з рішення суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимог державних стандартів, завірене круглою печаткою, у встановлені законом терміни за адресою, вказаною вище з повідомленням про вручення, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, шо виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із викладенням позовних вимог у відповідності до приписів ч. ч. 4,5 ст.105 КАС України, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.09.2016 року була отримана позивачем 20.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.09.2016 року від позивача до суду надійшло два екземпляра адміністративного позову з додатками та клопотання №8 та №11 по одному екземпляру.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 12.09.2016р. в частині надання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів позивачем не виконано в повному обсязі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Позивач - ОСОБА_1, у порушення вимог ч.ч.4,5 ст.105 КАС України в новій редакції позовної заяви просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, та (не поновлювати) анулювати, виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 р., що порушує законні і гарантовані права та інтереси позивачки, виданий 12.05.2016 р. управління ПФУ Одеським окружним судом про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованість, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80 грн.; визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, таким, що не відповідає вимогам закону - постанову від 02.10.2013 р. ВП №40011448 про відкриття виконавчого провадження протиправно державним виконавцем Трояновським І. А. по протиправній заяві від 30.09.2013 р., відсутність повноважень у стягувача, відповідача -УПФУ про примусове стягнення з позивачки (що не відповідає дійсності) заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеної ним (відповідачем) незаконною, не достовірною, не відповідає вимогам закону. «Вимоги» №ф-47 від 05.05.2011 р., визнати незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, що не відповідає вимогам закону (анулювати і не поновлювати) - постанову від 31.05.2016 р. ВП №51259786 виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Карамарковою Т. А. за заявою, на відсутність повноважень у стягувача, відповідача -УПФУ про примусове стягнення з позивачки заборгованості (яка не відповідає дійсності) в розмірі 1288,80 грн. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 р. №815/5032/15 (не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 р. Одеським окружним адміністративним судом: та інші Постанови, які виявляться і які будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; зобов'язати виконавчу службу припинити і не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, визнати «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011 р. складену Управлінням ПФУ такою, що не є виконавчим листом, що не відповідає вимогам законодавства України, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», визнати незаконною, протиправної, не достовірною, на що були і є тверді законні докази, анулювати зазначену, незаконну, протиправну «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011 р.: визнати, що у позивача на законному рівні не виникали, не могли утворитися, були відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т. ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД, так як були і є тверді підстави та доведенню;задовольнити клопотання позивачки: клопотання №8 «Про витребування відомостей і документів від відповідачів. Зобов'язати відповідачів виконати певні дії...», клопотання №11 «Зобов'язати виконавчу службу утриматися від вчинення певних дій щодо примусового стягнення...»; зобов'язати відповідачів, все що буде надано ними до суду в. т. ч. визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатка до суду, зобов'язати відповідачів надати і для позивача, а суду забезпечити позивача, примірником своєчасно до розгляду судом справи і прийняття судом рішення, з метою своєчасного ознайомлення позивача, вивчення, підготовку, складання обігу і направлення в суд, з метою своєчасного захисту і відновлення інтересів позивача у суді і за його межами, з наданням відповідного, достатнього часу на підготовку, складання, направлення в суд і рух кореспонденції з поштового зв'язку, з метою повного і всебічного розгляду обставин справи, що мають значення. Вказані вище екземпляри від відповідачів направити позивачці з гарантією про доставку за вище вказаною адресою, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій по поштового зв'язку, (відповідне клопотання позивачкою одночасно надсилається); зобов'язати відповідачів (з метою запобігання порушення прав та інтересів позивачки в подальшому) виконати певні, відповідні дії після отримання рішення винесеного судом першої інстанції на користь позивачки, на наступний день направити відповідачами ОСОБА_1 Довідки про прийнятих та виконаних ними (відповідачами) певних відповідних дій у письмовому та електронному носії з відміткою вказавши про припинення нею підприємницької діяльності, про відсутність у позивачки заборгованостей і які у останньої на законному рівні не виникати за період підприємницької діяльності й після її припинення, у т. ч. в УПФУ по ЄСВ, що складені ними документи визнані судом незаконними (уточнивши і вказавши рішення суду), отже недійсними (нікчемними), не можуть бути поновлені; і що вони (відповідачі) повідомлені і попереджені про відповідальність. В іншому випадку їх дії будуть вважатися за умисне систематичне правопорушення; не враховувати судом надані відповідачами в суд відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачці, про яких відповідачі не повідомили її (випадково або навмисно), які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення прав та інтересів ОСОБА_1: визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними і дати оцінку (згідно ст. 166 КАСУ) бездіяльності і діям відповідачів, навмисно незаконно, протиправно складеним не достовірними документами, які суттєво порушили і порушують законні, гарантовані права позивачки; направити позивачці рішення окружного адміністративного суду та витяг з рішення суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимог державних стандартів, завірене круглою печаткою, у встановлені законом терміни за адресою, вказаною вище з повідомленням про вручення, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій.

Таким чином, недоліки первісно поданої позовної заяви позивачкою не усунені, а саме, зміст позовних вимог нової редакції позовної заяви викладений не у відповідності з вимогами ч.ч.4,5 ст.106 КАС України, як того вимагають положення п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене. позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повертається позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Згідно з ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 року, визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, що не відповідає вимогам закону постанови від 02.10.2013 року ВП №4001448. постанови від 31.05.2016 року ВП №51259786. зобов'язання припинити та не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011 року такою, що не є виконавчим листом, що не відповідає вимогам законодавства України, анулювати її, визнати, що у позивачки, на законному рівні, не виникла та не могла утворитися заборгованість, зобов'язати відповідачів всі документи, що будуть надходити до суду направляти позивачці, зобов'язати відповідачів виконати певні дії, не враховувати судом надані відповідачами відомості, докази, які не будуть відомі позивачці, визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними і надати їм оцінку (згідно ст. 166 КАС України) - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян