Ухвала суду № 61782860, 30.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6341/15

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Міт» про ухвалення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Міт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2015 року №0001992201.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2015 року № НОМЕР_1, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Міт (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, код ЄДРПОУ 37872871) судовий збір у розмірі 7269,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повернуто без розгляду.

19.09.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Міт» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення стосовно судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат - це покладання судом на сторону, не на користь якої ухвалене судове рішення, обовязку відшкодувати (компенсувати) іншій стороні судові витрати.

Витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалене судове рішення, їй не компенсуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, судом вирішено питання про судові витрати та стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Міт (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, код ЄДРПОУ 37872871) судовий збір у розмірі 7269,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки судові витрати стягнуті на користь позивача, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Міт» не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 98, 159 164, 167-168, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Міт» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин

Постанова не набрала законної