Ухвала суду № 61782702, 29.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2016 року № 814/1800/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колос 2011» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису №108 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, а також постанови №74/1014-5268-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до припису №108 від 17.08.16 від позивача вимагається: 1) зупинити експлуатацію об’єкту «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу» за адресою: вул. Москаленко, 46, с. Острівка, Очаківського району Миколаївської області; 2) вжити заходів щодо введення об’єкта «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу» в експлуатацію в термін до 19.09.16.

27 вересня 2016 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №108. В якості обґрунтування свого клопотання позивач повідомив, що 30.09.16 відповідачем планується перевірка з питань виконання припису №108, що може призвести до заподіяння шкоди майновим інтересам ТОВ «Колос 2011».

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вповноважено виносити приписи про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та має право накладати штрафи за правопорушення у цій сфері. Тому, на цій стадії розгляду справи протиправність цих рішень не є очевидною та повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Також, суд вважає, що всі наслідки від дії припису №108 є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову для поновлення прав позивача (держави) не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко