Постанова № 61782685, 23.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3414/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проф Стіл до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Проф Стіл, за результатом якого позивач просить: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними доводами.

Між ТОВ "ПРОФ СТІЛ" - позивачем та Hangzhou Р.R.Р.Т. Меtal Material Со., Ltd (Китай) був укладений Контракт № НММ-РS-01 від 01.01.2016, відповідно до умов якого, постачальник- Hangzhou Р.R.Р.Т. Меtal Material Со., Ltd (Китай) зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений у додатках до Контракту, які є його невід'ємною частиною. Поставка товару здійснюється на умовах FOB Shanghai (Китай) згідно ІНКОТЕРМС-2010.

На виконання вимог вищезазначеного Контракту на адресу ТОВ "ПРОФ СТІЛ надійшов товар - прокат плоский з вуглецевої сталі, з алюмоцинковим покриттям, не фарбований, шириною 1250 мм, товщиною 0,43 мм у рулонах - загальною вартістю 23 265, 50 доларів США. Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016). із зазначенням митної вартості у відповідності до ст. 57 МК України за основним методом - за ціною договору (контракту).

На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення, представником позивача разом із митною декларацією №500060006/2016/004912 від 30.03.2016 було подано наступні документи:

1) Контракт №НММ-РS-01 від 01.01.2016, разом із Додатком 1 від 15.01.2016;

2) Міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 7094 від 30.03.2016;

3) Міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 9155 від 30.03.2016;

4) Коносамент (bill of Lading)№ 4351-0177-601.037 від 13.02.2016;

5) Рахунок-фактура(інвойс)№LOR121702JL від 15.01.2016;

6) Банківській платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення в іноземній валюті № 11 від 18.01.2016);

7) Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № НОМЕР_1 від 28.03.2016;

8) Пакувальний лист №LOR121702JL-1 від 15.01.2016;

9) Пакувальний лист № LOR121702JL-2 від 15.01.2016;

10) Договір про надання брокерських послуг № Р/ПС0102-16 від 01.02.2016;

11) Сертифікат якості № LOR121702JL:

12) Копія митної декларації країни відправлення (Китай) №223120160810568660 від 02.02.2016.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що ним були подані усі необхідні документи, які в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, тобто підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Однак, під час опрацювання відповідачем наданих позивачем документів для здійснення митного оформлення, зафіксовано спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливості заниження митної вартості (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724, вище ніж заявлено за МД).

Також, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів контролюючим органом виявлено наявність розбіжностей у поданих позивачем документів, а саме:

1. В наданому до митного оформлення Контракті № НММ-Р8-01 від 01.01.2016 зазначено, що покупцем є позивач (ТОВ "ПРОФ СТІЛ"), однак у п. 12 Контракту вказано, що покупцем також є ПП "ІМЕКС 2008", хоча будь-яке посилання на це підприємство взагалі відсутнє у документах, поданих до митного оформлення товару.

2. Згідно коносаменту № 4351-0177-601.037 датою його складання є 13.02.2016, але у графі 44 митної декларації № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016 зазначено 04.02.2016.

Позивач зазначає, що виявлені розбіжності с необгрунтованими, оскільки вони не стосуються кількісних та вартісних показників та не впливають па можливість обчислення вартості товару за основним методом відповідно до ст. 57 Митного кодексу України.

Проте, на підстави таких розбіжностей, посадові особи митного органу дійшли висновку, що вказані суперечності свідчать про заниження заявленої митної вартості товарів. Тому, на підставі ч. 5 ст. 54 МК України Товариству було запропоновано впродовж 10 календарних днів надати наступні документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Крім того, позивача було повідомлено про можливість подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання цієї вимоги у запропонований строк відповідачу був наданий прайс-лист виробника товару від 17.12.2015, який підтверджує заявлену митну вартість товару.

Незважаючи на це, всупереч нормам чинного МК України, за результатами розгляду наданих документів відповідачем було складено картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №500060006/2016/00070, а також було прийняте рішення про коригування митної вартості товару № 500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016, яким вартість задекларованого товару визначено із застосуванням другорядного методу щодо подібних (аналогічних) товарів. При цьому з метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару митним органом було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості за подібними (аналогічними) товарами, митне оформлення яких вже було здійснене є більшим - 0. 68 USD/кг (митна декларація № 125130013/2016/403083 від 09.03.2016), ніж заявлено позивачем - 0, 4946 1180/кг.

Не погодившись із винесеним рішенням, з метою випуску товарів у вільний обіг, ТОВ "ПРОФ СТІЛ" було змушено подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості та на підставі ч. 7 ст. 55 МК України сплатити митні платежі згідно митної вартості, надавши фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом.

Користуючись своїм правом надавати контролюючому органу додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, що декларуються, позивач своїм листом №30/05-2 від 30.05.2016 направив висновок ДП "Держзовнішінформ" щодо рівня цін № 112/289 від 15.04.2016. Цим висновком встановлено, що контрактний рівень цін на прокат сталевий плоский з алюмоцинковим покриттям у рулонах, що поставляється на умовах поставки FOB Shanghai (Китай) згідно ІНКОТЕРМС-2010 відповідно до Додатку № 1 від 15.01.2016 до Контракту №НММ-РS-01 від 01.01.2016 є прийнятним.

Тобто, цей висновок підтверджує правомірність зазначеної позивачем митної вартості товару за основним методом (за ціною договору).

Також, у своєму листі позивач просив переглянути рішення про коригування митної вартості № 500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 та визнати митну вартість товару, заявлену у митній декларації № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016.

Проте, своїм Листом від 10.06.2016 №2058/10/15-70-61 Одеська митниця ДФС (відповідач) повідомила, що за результатами розгляду вищевказаної заяви позивача не встановлені підстави для визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості № 500060006/2016/000026/2 від 3 1.03.2016.

Позивач вважає такі дії та рішення відповідача протиправними, та такими що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не прийнято до уваги всі обставини що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності встановив наступне.

Під час митного контролю товарів за митною декларацією №500060006/2016/004912 від 30.03.2016 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у звязку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України прийняття рішення про коригування митної вартості.

Також під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №500060006/2016/004912 від 30.03.2016 року, було встановлено що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) в зовнішньоекономічному контракті від 01.01.2016 № НММ-Р8-01 вказано, що покупцем є ТОВ "ПРОФ СТІЛ", однак у пункті 12 контракту вказано, що покупцем с ПП "ІМЕКС 2008", але будь-яке посилання на це підприємство взагалі відсутнє у будь-яких документах, поданих до митного оформлення разом з митною декларацією № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016;

2) згідно коносаменту № 4351-0177-601.037 "date of issue", тобто дата складання документу - 13.02.2016, але у графі 44 митної декларації № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016 зазначена дата складання документу 04.02.2016.

Відповідачем зазначено, що у відповідності до п.3 ст.53 Митного кодексу України ( далі МКУ ) для підтвердження заявленої митної вартості необхідно надати протягом 10 днів такі додаткові документи:

1) договір із третіми особами, повязаний з договором про поставку товарів;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, прайс-листи виробника товару;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

Також, декларанта було повідомлено про можливість подати за власним бажанням додаткові наявні документи згідно п.6 ст.53 МКУ.

Позивачем, а саме уповноваженою особою декларанта ПП „ОСОБА_3 Імпекс листом №31/03 від 31.03.2016 року було надіслано до митниці додаткові документи, а саме: прайс-лист виробника б/н від 17.12.2015 року, крім того уповноваженою особою декларанта ПП „ОСОБА_3 Імпекс листом №31/03 від 31.03.2016 року було надіслано інформацію про те, що немає можливості надати інші додаткові документи та бухгалтерську документацію стосовно продажу. Вказані обставини було підтверджено в ході судового засідання представником позивача.

З урахуванням викладеного, Одеською митницею ДФС було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 року, в графі 30 якого зазначено вартість за одиницю товару 0, 68 дол. США. В обставинах прийняття Рішення та джерелах інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару було проведено аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ та встановлено, що рівень митної вартості ідентичного товару, митне оформлення якого вже здійснено, є більшим 0, 68 дол. USD/кг (МД №125130013/2016/403083 від 09.03.2016 року).

Відповідно до положень.6 ст.54 МКУ, відповідачем була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00070 від 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 с. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 53 МКУ , у випадках , передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судом встановлено що декларантом до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією були подані, зокрема, наступні документи: Контракт №НММ-РS-01 від 01.01.2016, разом із Додатком 1 від 15.01.2016; Міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 7094 від 30.03.2016; Міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) № 9155 від 30.03.2016; Коносамент (bill of Lading) № 4351-0177-601.037 від 13.02.2016; Рахунок-фактура(інвойс) №LOR121702JL від 15.01.2016; Банківській платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення в іноземній валюті №11 від 18.01.2016); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № НОМЕР_1 від 28.03.2016; Пакувальний лист № LOR121702JL-1 від 15.01.2016; Пакувальний лист № LOR121702JL-2 від 15.01.2016; Договір про надання брокерських послуг № Р/ПС0102-16 від 01.02.2016; Сертифікат якості № LOR121702JL;Копія митної декларації країни відправлення (Китай) №223120160810568660 від 02.02.2016.

Згідно рішення про коригування митної вартості, відповідачем було встановлено вищезазначені розбіжності у документах, що були подані декларантом.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено, що в зовнішньоекономічному контракті від 01.01.2016 № НММ-РS-01 вказано, що покупцем є ТОВ "ПРОФ СТІЛ", однак у пункті 12 контракту вказано, що покупцем є ПП "ІМЕКС 2008", але будь-яке посилання на це підприємство взагалі відсутнє у будь-яких документах, поданих до митного оформлення разом з митною декларацією № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016; згідно коносаменту № 4351-0177-601.037 "date of issue", тобто дата складання документу - 13.02.2016, але у графі 44 митної декларації № 500060006/2016/004912 від 30.03.2016 зазначена дата складання документу 04.02.2016.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено обґрунтовані підстави у відповідача для витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, оскільки документи, що були подані позивачем, містили розбіжності.

Відповідачем у відповідності до положень ч.3.ст.53 МКУ було додатково витребувано у позивача наступні документи:

1) договір із третіми особами, повязаний з договором про поставку товарів;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, прайс-листи виробника товару;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ч.2 ст.57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 ст.57 МКУ встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 57 МКУ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, судом встановлено, що за результатом проведеної письмової консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості, відповідачем було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за подібними (аналогічними) товарами, митне оформлення як вже здійснено є більшим 0,68 USD/кг (митна декларація №125130013/2016/403083 від 09.03.2016 року).

Ч.7.ст.59 МКУ встановлює, що у разі якщо для цілей застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Таким чином, судом встановлено, що митний орган мав право витребувати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, оскільки документи надані декларантом містили розбіжності, що унеможливлювало підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

Декларантом позивача листом від 31.03.2016 року №31/03 повідомлено митницю про неможливість надання додаткових документів. Також представник позивача, у судовому засіданні зазначила, що додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості у позивача не було.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Оскільки у визначений ч.3 ст.53 МК України строк документи на усунення виявлених розбіжностей надані не були, то Митниця на підставі ч.6 ст.54 правомірно прийняла рішення про відмову у митному оформленні товарів, склавши картку відмови №500060006/2016/00070 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Таким чином, у зв'язку з викладеним та у відповідності до положень ч. 2 ст.55 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 31.03.2015 № 500060006/2016/000026/2.

Відповідно до положень ст. 54 Митного кодексу України, відповідач, має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. У звязку зі встановленням розбіжностей у наданих позивачем документах, відповідач цілком обґрунтовано вимагав додаткові документи, оскільки розбіжності стосувались документів, які містили числові значення складових митної вартості. За результатом дослідження документів, відповідачем обґрунтовано виявлено розбіжності, які не дозволяли підтвердити митну вартість товару за ціною контракту, у звязку з чим, відповідачем були проведені митні формальності, у відповідності до положень Митного кодексу України та обраний другорядний метод визначення митної вартості товару, який був випущений у вільний обіг.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000026/2 від 31.03.2016 року не підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення, прийняте Одеською Митницею ДФС в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано. В судовому засіданні представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Проф Стіл не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Проф Стіл до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: Гусев О.Г.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Проф Стіл до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

23 вересня 2016 року.