Ухвала суду № 61782665, 03.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року №810/2917/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 18.04.2016

представника відповідача: Бугас Н.Р., довіреність №1313/109/01/26-2016 від 14.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2917/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалою суду від 26.09.2016 до суду не були надані у повному обсязі.

Також в судовому засіданні по справі 03.10.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 03.10.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, які є необхідними для додаткового обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі

від відповідача:

- копію наказу Національної поліції України №73 дск від 27.01.2016 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області";

- копії додатків до наказу Національної поліції України №4 від 06.11.2015 в частині, що стосується затвердження тимчасових штатів органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Київській області;

- письмові пояснення про те, коли та ким саме було попереджено позивача про майбутнє звільнення, чому бланк попередження не підписаний особою, яка попереджувала про можливе наступне вивільнення, чому бланк попередження не заповнений належним чином (не зазначено особу, яку попереджено про можливе наступне вивільнення);

- довідки про всі вакантні посади в Головному управлінні Національної поліції в Київській області станом на всі дні, починаючи з 06.06.2016 по 08.08.2016 включно (в динаміці, починаючи з 06.06.2016);

- письмові пояснення про те, чому відмовлено позивачу в зайнятті посади заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції ГУ НП в Київській області, яка була запропонована позивачу згідно акту від 04.07.2016 №5846 та на яку позивач погодився;

- письмові пояснення про те, яким нормативно-правовим актом, в тому числі відомчим наказом, передбачені повноваження пропонувати посади особам, яких попереджено про майбутнє вивільнення, в якому порядку здійснюється попередження про майбутнє вивільнення та надаються вакантні посади для зайняття особам, яких попереджено про вивільнення;

- надати копії всіх відомчих наказів (роз'яснень, вказівок тощо) з приводу порядку вивільнення працівників у зв'язку зі скороченням штатів та пропонування вакантних посад;

- копії нормативних (в тому числі внутрішніх) документів Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Київській області, якими передбачено внутрішнє погодження Департаментом внутрішньої безпеки питання про призначення поліцейських на будь-які посади;

- копії наказів про призначення ОСОБА_4 т.в.о. начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та копії наказів про призначення інших начальників, в.о. чи т.в.о начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в період з 30.05.2016 по 08.08.2016.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 19.10.2016 або в судове засідання.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Провадження у справі зупинити до 19.10.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 19 жовтня 2016 року о 11:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.