Ухвала суду № 61782229, 29.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2016 року Справа № 826/6181/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л. В. ,

представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідачів 1-8 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Окружного адміністративного суду м. Києва,

2) Святошинського районного суду м. Києва,

3) Апеляційного суду Київської області,

4) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

5) Голосіївського районного суду м. Києва,

6) Печерського районного суду м. Києва,

7) Національного антикорупційного бюро України,

8) Солом'янського районного суду м. Києва,

про визнання незаконними рішення, дій і бездіяльності всіх відповідачів,

стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, Святошинського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Національного антикорупційного бюро України, Солом'янського районного суду м. Києва в якому просив суд:

- визнання незаконними рішення, дії і бездіяльність всіх відповідачів, якими заблоковано конституційний доступ до правосуддя;

- відшкодування на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету за всіх відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2016 зазначену справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що однією із сторін у справі є суд в якому розглядається справа (Окружний адміністративний суд міста Києва).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 адміністративну справу № 826/6181/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 15.09.2016 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання 15.09.2016 позивач не з'явився та явку уповноважених представників до суду не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

При цьому, судом встановлено, що 13.09.2016 до суду надійшов поштовий конверт (штриховий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0113324873600) із довідкою Укрпошти ф.20, в якій вказано причину повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26). Вказане поштове відправлення було надіслано судом позивачу на адресу вказану в адміністративному позові та інших документах наявних в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1, 02068.

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.09.2016, позивач був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 29.09.2016.

У судове засідання 29.09.2016 позивач (уповноважений представник позивача) повторно не з'явився та станом на час розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, заяви про розгляд справи за його відсутності або клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Разом з цим, з наяних в матеріалах справи доказів, а саме поштового конверту (штриховий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0113324874584), який повернуто до суду встановлено, що судова повістка про виклик до суду позивача 29.09.2016 направлена за адресою: АДРЕСА_1, 02068 та повернута за зворотною адресою з довідкою Укрпошти ф.20 "за закінченням терміну зберігання".

Отже, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання призначеного на 29.09.2016, проте повторно не з'явився до суду.

Відомостей щодо зміни вказаної адреси проживання або клопотання про направлення поштової кореспонденції на іншу адресу від позивача до суду не надходило.

Таким чином, з наведеного вбачається, що про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк.

Згідно з вимогами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що від позивача або уповноваженого представника позивача будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи без його участі та/або участі його представника до суду станом на час розгляду даної справи не надходило.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач та/або уповноважений представник позивача повторно не з'явились у судові засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неявки у судові засідання, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Святошинського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Національного антикорупційного бюро України, Солом'янського районного суду м. Києва про визнання незаконними рішення, дій і бездіяльності всіх відповідачів, стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.