Ухвала суду № 61781919, 03.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. Справа № 804/14311/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни (відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за договором банківського рахунку ОСОБА_1 на підставі договору №283181 банківського рахунку від 18 листопада 2013 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач-2 не виконав покладеного на нього приписами ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов'язку щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим допустив протиправну бездіяльність і, як наслідок, відповідач-1 безпідставно не включив позивача до Загального реєстру вкладників і не відшкодував кошти за рахунок Фонду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. провадження у справі №804/227/16 було поновлено та призначено справу до судового розгляду на 03.10.2016р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2013 року у ОСОБА_1, згідно договору банківського рахунку №283181 від 18 листопада 2013 року, відкритий у ПАТ "Актабанк" (код 35063708) картковий рахунок НОМЕР_2.

При цьому на вищезазначеному рахунку обліковуються грошові кошти у сумі 88585,00грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення № 90 про запровадження з 17.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк".

Уповноваженою особою Фонту гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" запроваджено строком на 3 місяці з 17.09.2014 по 17.12.2014, яку в подальшому продовжено до на один місяць по 17.01.2015 включно.

З 26 грудня 2014 року ПАТ "Актабанк" здійснює виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів повинні здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

При цьому позивачу стало відомо що його не було включено до відповідного Реєстру вкладників ПАТ "Актабанк", у зв'язку з чим останній 13.01.2015р. звернувся до ПАТ "Актабанк" щодо внесення його до Реєстру вкладників, проте відповіді не було отримано.

Повторно позивач звенувся до ПАТ "Актабанк" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" з відповідними заявами 16.01.2015, 23.01.2015, 26.01.2015р..

Листом від 18.02.2015р. №692 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" було повідомлено ОСОБА_1, що останній відсутній у Реєстрі вкладників та як наслідок не має право на повернення грошових коштів у сумі 88585,00грн. згідно договору банківського рахунку №283181 від 18 листопада 2013 року, відкритий у ПАТ "Актабанк" (код 35063708) картковий рахунок НОМЕР_2 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на час розгляду справи банк перебуває у процедурі ліквідації.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого

2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від

7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону №4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зважаючи на те, що банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, на думку суду, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна позиція також була висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.06.2016р.

При цьому відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Наведена норма також кореспондується з приписами ч.2 ст.161 КАС України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, керуючись приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 182,70грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №804/14311/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що з означеними позовними вимогами він може звернутися до відповідного господарського суду.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанцій від 12.08.2015р. №ПН3695 та від 29.09.2015р. №11583 суму судового збору у розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова