Ухвала суду № 61781848, 14.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. справа № 804/12508/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю: представника зявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі № 804/12508/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення від 23.12.2015 р. по адміністративній справі № 804/12508/13-ц, шляхом стягнення з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторського підприємства МДС" судовий збір у розмірі 2398,86 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року призначено вирішення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення в судовому засіданні.

В судове засідання зявився представник зявника, інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року визнано протиправною та скасувано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-90-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 року. А також, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" судовий збір в сумі 2 398 гривень 86 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Позивач звернувся до Головного управління державної казначейської служби України Дніпропетровській області з заявою про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Управлінням державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області було відмовлено, у звязку з тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в управлінні на обслуговуванні не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення шляхом стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" судового збору в сумі 2 398 гривень 86 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року шляхом стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" (код ЄДРПОУ 32176292) судового збору в сумі 2 398 гривень 86 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1