Ухвала суду № 61781433, 03.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2262/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

арбітражного керуючого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Хлібна нива» до ОСОБА_9 про заміну сторони в виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Правова допомога» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року заяву задоволено в повному обсязі. Змінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Хлібна нива» на правонаступника ТОВ «Правова допомога».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права та просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Черкаського районного суду від 20.04.2012 року було задоволено позов ТОВ «Хлібна нива» та стягнуто з ОСОБА_9 на користь позивача борг в сумі 948 475,31 грн. 13.08.2013 року відділом ДВС Черкаського РУЮ було відкрито виконавче провадження, яке на сьогоднішній день не закрито. 10.04.2013 року між ТОВ «Хлібна нива» та ТОВ «Правова допомога» було укладено договір про відступлення права вимоги за виконавчим провадженням. Згідно з цим договором до ТОВ «Правова допомога» перейшло право вимоги до ОСОБА_9 про повернення позики.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Враховуючи те, що як на час звернення ТОВ «Правова допомога» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і на час перегляду справи в апеляційному провадженні виконавчі провадження з примусового виконання рішення Черкаського районного суду від 20.04.2012 року про стягнення боргу в контексті положень ст. 1 та 49 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчено, тому колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для відмови в заміні сторони виконавчого провадження.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Правова допомога» не надало акту прийому-передачі про те, що ТОВ «Хлібна нива» виконала договір про відступлення права вимоги та передала новому кредитору документи що засвідчують право вимоги є безпідставним та не спростовує висновку суду першої інстанції, так як відповідно до пункту 6 договору моментом переходу права вимоги є момент підписання даного договору а відповідно до пункту 11 договору про відступлення права вимоги цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (а.с. 150).

Документом, з якого випливає право вимоги за договором про відступлення права вимоги є рішення Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Хлібна нива» боргу в сумі 832519 гривень 26 коп. та судового збору. Даний документ ( копія рішення суду) знаходиться в ТОВ «Правова допомога», а тому доводи апелянта про невиконання сторонами договору пункту 8 договору є також безпідставними.

ОСОБА_9 оспорювався в судовому порядку договір про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року і рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_9 відмовлено в задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Дане рішення перебуває в законній силі.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали повністю дослідив матеріали справи, постановив ухвалу по дослідженим матеріалам, в звязку апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року відхилити, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :