Ухвала суду № 61781396, 04.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2341/16 Катеринопільський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

04 жовтня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України із Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі, з апеляційною скаргою ТОВ «Кочубій» на заочне рішення суду від 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Однак, судом першої інстанції надіслано на адресу апеляційного суду лише матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року (провадження 2-п/698/4/16) без матеріалів цивільної справи № 698/9/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, перелік недоліків, зазначених у ч. 7 ст. 297 ЦПК України, не є вичерпним.

За таких обставин, справа у відповідності зі ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України в строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя: В. В. Пономаренко