Ухвала суду № 61781133, 01.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10543/16-к

№ провадження 1-кс/646/4631/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря Біляєва М.О..,

прокурора Гармаш М .С.

слідчого Вишнякової Ю.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача-Джикиа М.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002411 від 29.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:Кварацхєлія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Цалентжиха, ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, грузина, одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що зареєстрований за адресою: ОСОБА_6, м.Тбілісі, вул. Варкетили, к. 33, кв. 23, на даний час на території м. Харкова та області місця проживання тимчасового чи постійного не має,раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002411 від 29.09.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що громадянин республіки ОСОБА_6, ОСОБА_1 03 вересня 2016 року, пересік повітряний кордон України сполученням Кутаїсі-Харків, перебуваючи в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом використання спеціального пристрою «картридеру» моделі «MSR X6» с функцією запису інформації магнітних полос (дампів) банківських карток імітованих закордонними банками, здійснював запис даних дампів із власного ноутбуку, на банківські картки, що знаходились у володінні ОСОБА_1 з метою їх подальшого використання для здійснення оплати товарів через POS-термінали.

Так, ОСОБА_1 будучи обізнаним про особливості роботи електронних систем комерційних банків в частині проведення транзакції «оплата платіжною карткою» із використанням підроблених платіжних карт проводив вказані транзакції через міжнародні платіжні системи «VІSA» «Master card» з метою заволодіння чужого майна.

Переслідуючи умисел спрямований на заволодіння чужого майна із використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_1 заздалегідь підготувався до скоєння злочину, зокрема придбав обладнання для запису даних, які відповідають формату запису даних банківських карток клієнтів банківських установ закордонних держав, здійснив запису на магнітну стрічку пластикових карток даних, які відповідають формату запису даних банківських карток клієнтів банківських установ закордонних держав, вивчив ліміт та спосіб зняття з них грошей, придбав обладнання для запису таких даних на пластикові карти, , встановив на компютерну техніку, що належить ОСОБА_1Г програмне забезпечення для керування вищевказаним обладнанням, встановив місця придбання даних, які відповідають формату запису даних банківських карток клієнтів банківських установ іноземних держав.

29.09.2016 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, з прямим умислом спрямований на заволодіння чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом обману, за допомогою заздалегідь підробленої платіжної пластикової картки, знаходячись у магазині «Евроше», що розташований за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10, розуміючи, що проведення транзакції «оплата платіжною карткою» із використанням вказаної підробленої платіжної картки призведе до зняття грошових коштів із рахунку клієнту банківської установи закордонних держав намагався провести вказану транзакцію на оплату товару на загальну суму 3035 грн, 25 коп,. використовуючи платіжний термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», який встановлений на касі вказаного магазину, проте був затриманий працівниками поліції та не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин що не залежали від його волі.

За даним фактом 30.09.2016 ОСОБА_1, 03.01.1988 р.н, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.190 КК України - тобто закінчений змах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи те, що підозрюваний є громадянином ОСОБА_6, він може залишити територію України ,переховуватись від органів досудового слідства України, а в подальшому від суду, а також, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх речей, якими шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки заволодів підозрюваним), незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, враховуючи майновий стан підозрюваного та те, що мотивом вчинення злочину є користь таким чином є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності із корисливих мотивів.

Крім того,є достатні підстави вважати, що підозрюваний вичинив й інші злочини із використанням вилучених знарядь злочину, що можу суттєво вплинути на подальшу кваліфікацію злочинного діяння та як наслідок на імовірне призначання покарання повязане із обмеженням свободи підозрюваного.

Також, не встановлено жодних соціальних звязків які б створили умови для виконання обовязку, щодо не відлучення із Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду підозрюваним та переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили йогозадовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8Ю підтвердили що дружина підозрюваного ОСОБА_1 уклала договір оренди житла на півроку.

Вислухавши прокурора, слідчого підозрюваного та захисника,свідків, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу

Статтею 177 КПК Українивизначено, щометою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначеніст.178 КПК України.

Відповідно до практикиЄвропейського Суду з правлюдини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальнийстан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбаченіст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016220060002411 від 29.09.2016 за підозрою ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України , згідно зіст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років .

30.09.2016 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.190 КК України - тобто закінчений змах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.

Підозра ОСОБА_1 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 29.09.2016р.; показаннями свідків та свідченнями підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, вилученими знаряддями злочину спеціального обладнання, підробленими банківськими картами та ін.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а такожвчинення нового злочину.

Підозрюваний не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних звязків у м. Харкові, та є громадянином іншої держави, а саме ОСОБА_6 ,він може залишити територію України переховуватись від органів досудового слідства.

Зазначені обставини єпідставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількибільш м'який запобіжний захід не може запобігти вказанимризикам.

Слідчий суддя ,вважає що підстав для можливості визначити розмір застави не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178,182, 183,193,194,196,197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002411 від 29.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 Геронтиевича-задовільнити.

Обратив кримінальному провадженні №№12016220060002411 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна 60 днів в межах строку досудового розслідування,по 28 листопада 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян