Ухвала суду № 61781132, 04.10.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/940/16-ц

номер провадження 2-п/695/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2016р. у справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 за договором - адвокат ОСОБА_2, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 03.06.2016р. у справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Заяву про перегляд заочного рішення від 03.06.2016р. ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що позовної заяви із додатками, а також судової повістки про розгляд справи 03.06.2016р. відповідач не отримував, як не отримувала і його законний представник, оскільки рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2016р. ОСОБА_1 було визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутня розписка відповідача про вручення йому судової повістки на вказану дату, мається лише конверт з довідкою, згідно з якою судова повістка на імя відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, що на його думку, не є доказом виконання судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, тобто є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання, а тому він вважає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є підставою для скасування заочного рішення. Крім того, ОСОБА_2 посилається як на істотну обставину, що має значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що ОСОБА_1 відповідно до довідки МСЕК серії ЧЕР № 010447 від 27.09.2009р. являється інвалідом другої групи з дитинства безтерміново по психічному захворюванню, а тому за станом свого здоровя та наявними психічними розладами, являючись непрацездатним, практично не міг самотужки розкрадати електричну енергію шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі Золотоніського РЕМ. Станом на січень 2016р. за ОСОБА_1 було встановлено нагляд (обслуговування) з боку Золотоніського міського центру соціальної допомоги Золотоніського міськвиконкому, представник якого не залучався до проведення контрольно-перевірочних заходів та складання акту № 007481 від 20.01.2016р.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 за договором - адвокат ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_3 наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги вищенаведеними даними та просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ за довіреністю ОСОБА_4 просив суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 був неодноразово судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та проживав за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що дійсно відповідачеві не була вручена позовна заява із додатками, так як всі документи було повернуто до суду за терміном зберігання, а не внаслідок відмови відповідача від отримання поштової кореспонденції, при цьому, про день і час розгляду справи 13.05.2016р. та 03.06.2016р. він належним чином повідомлений не був. Крім того, суд вважає обставиною, що має істотне значення для правильного вирішення справи є те, що відповідач ОСОБА_1 являється інвалідом, cтаном на час розгляду справи за ОСОБА_1 було встановлено нагляд (обслуговування) з боку Золотоніського міського центру соціальної допомоги Золотоніського міськвиконкому, представник якого не залучався до проведення контрольно-перевірочних заходів та складання акту № 007481 від 20.01.2016р. Також, на даний час відповідач ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним та йому призначено опікуна, якого не було залучено для участі в судовому розгляді справи.

За вищенаведеного суд вважає, що заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2016р. підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2016р. у справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2016р. за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 листопада 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко