Рішення № 61780955, 30.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4427/15-ц

Провадження № 2-др/635/7/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом за позовом Горбачова Юрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Аброскіна Ніна Петрівна, Цема Олена Сергіївна, про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин та визнання припиненим договору іпотеки, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Горбачова Юрія Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами Аброскіної Ніни Петрівни, Цеми Олени Сергіївни до Горбачова Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог Горбачова Юрія Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Аброскіна Ніна Петрівна, Цема Олена Сергіївна, про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин та визнання припиненим договору іпотеки відмовлено повністю.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості за кредитним договором№ML 708/101/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 17618 (сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) доларів США 82 центи, яка складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 15481 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят один) доларів США 99 центи та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 19 березня 2015 року по 27 березня 2016 року в розмірі 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) доларів США 83 центи.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) судові витрати з судового збору в розмірі 4931 (чотири тисячі девятсот тридцять одна) гривня 60 копійок.

Позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання частково недійсним договору іпотеки - задоволено.

Визнано частково недійсним договір іпотеки №РML-708/101/2008, укладений 19 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в 1/2 його частці, предметом якого є житловий будинок №67 по вул. Ленінградській у м. Південне Харківського району Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033), в рівних частках на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,судові витрати з судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033), в рівних частках на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,судові витрати з судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного.

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що АТ «ОТП Банк» в порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України під час розгляду справи було заявлено клопотання про накладання арешту на заставне майно, а саме: 1/4 частину житлового будинку №67 по вул. Ленінградській у м. Південне Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_2, та1/4 частину житлового будинку №67 по вул. Ленінградській у м. Південне Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_3, у разі задоволення позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами, яке не було вирішено судом при ухваленні рішення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобовязання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Цивільний кодекс України доповнено ст.1057-1 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» №5405-УІ від 2 жовтня 2012 року, що набрав чинності 4 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно приписів ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже, положення ч.5 ст.1057-1 ЦК України щодо права кредитодавця звернутися до суду з заявою про накладення арешту на майно застосовуються лише до відносин, що виникли після набрання ним чинності.

З матеріалів справи видно, що договір іпотеки №РML-708/101/2008 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений 19 травня 2008 року.

Таким чином, приписи ч.5 ст.1057-1 ЦК України не підлягають застосуванню до правовідносин з договору між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, а тому в задоволені заяви про накладання арешту на заставне майно слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» у задоволенні заяви про накладання арешту відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська