Ухвала суду № 61780857, 27.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/14-к

Провадження № 1-кс/645/923/16

У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. ХарковаШевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання Дикань Ж.В.,

за участю:

прокурора - Джевага О.В.,

розглянувши скаргуОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 12016220460000267 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 12016220460000267 від 25.01.2016 року, звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку уточнив 23.09.2016 року та просив зобовязати слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 розглянути його клопотання від 08.07.2016 року в порядку ст. 220 КПК України про внесення в ЄРДР відомостей, що не були внесені із його заяви про злочин від 24.01.2016 року, шляхом редагування (змінення) фабули кримінального провадження № 12016220460000267.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 08.07.2016 року він звернувся дослідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про редагування відомостей про подію кримінального правопорушення, що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12016220460000267. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на теперішній час ОСОБА_1 не отримав від слідчого будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні надав копію витягу із кримінального провадження № 12016220460000267 станом на 27.09.2016 року та пояснив, що фабула у вказаному витягу була змінена відповідно до вимог ОСОБА_1, викладених в його заяві. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник повторно не зявився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та копію витягу з кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 220 КПК Українипередбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причиннадсилається їй.

У провадженні слідчого відділу Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220460000267 від 25.01.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією зач. 1 ст. 382 КК України, потерпілим в якому визнаний ОСОБА_1

08.07.2016 року потерпілим ОСОБА_1 було подано клопотання на ім'я слідчого, у якому він просив відреагувати (змінити) відомості про подію кримінального правопорушення згідно його заяви про вчинення злочину від 24.01.2016 р., а саме внести до ЄРДР наступні відомості: час скоєння злочину (з 29.06.2010 р. по 03.04.2011 р.); місце скоєння злочину (фактична адреса місцезнаходження Кредитного союзу «Регіон»: м. Харків, вул. Боротьби, буд. 6); інші обставини (наявність посадових повноважень у голови правління Кредитного союзу «Регіон» ОСОБА_3, спосіб скоєння злочину та збитки від нього невиконання отриманої 13.07.2010 року ОСОБА_3 ухвали суду від 29.06.2010 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Регіон» проведенням виплат арештованих цією ухвалою грошових коштів з каси Кредитного союзу «Регіон» у розмірі 193484,05 грн. та спричинення цим ОСОБА_1 значних матеріальних збитків.

Як вбачається з наданого прокурором у судовому засіданні витягу з кримінального провадження № 12016220460000267 станом на 27.09.2016 року, фабула містить усі відомости про кримінальне правопорушення, зазначені ОСОБА_1 у заяві від 24.01.2016 року.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 12016220460000267 з ч. 1 ст. 382 на ч. 2 ст. 382 КК України, то пунктом 5 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, у разі встановлення під час проведення досудового розслідування ознак інших злочинів (окрім тих, які були зазначені при реєстрації кримінального провадження), слідчий чи прокурор в порядку ст. 110 КПК України мають право прийняти процесуальне рішення про перекваліфікацію, зміну чи доповнення кваліфікації по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, вказана скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 12016220460000267 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Г. С. Шевченко