Ухвала суду № 61780523, 04.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2446/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2582/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді :Хіль Л.М.,

суддів:Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, прохаючи в рахунок погашення заборгованості в сумі 48761341 грн. за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку та визнати на них право власності за банком.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито (а.с. 75).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року до участі у розгляді справи у якості третіх осіб без права самостійних позовних вимог на предмет спору залучено: Органі опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 України (а.с. 180-181).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/8437/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, що перебуває на розгляді в окружному адміністративному суді м. Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, прохав скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2016 року в цивільній справі № 545/2446/15-ц про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення, адже наявні для цього підстави вказані апелянтом в апеляційній скарзі.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст.201,203 ЦПК Українита зупиняючи провадження у даній справі, не навів жодних мотивів неможливості вирішення справи за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 до розгляду позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, що перебуває на розгляді в окружному адміністративному суді м. Києва.

Так, відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно ж до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями201,202,205,207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертоїстатті 10 ЦПКі правил, що їх регулюють. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихстаттею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначенихстаттею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першоїстатті 201 ЦПКможе бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» про офіційне тлумачення положеньКонституції Україничи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі є невмотивованою, що суперечить роз`ясненням, викладеним в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Також, апелянт вказав, що невмотивованість ухвали суперечить нормі ст. 210 ЦПК України, а саме в мотивувальній частині ухвали не зазначено у чому саме полягає неможливість вирішення справи за первісним позовом банку до ОСОБА_2 без розгляду позову останньої в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із такими доводами апелянта, адже в мотивувальній частині судом першої інстанції дійсно не вказано у чому полягає неможливість вирішення справи за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 до розгляду позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, що перебуває на розгляді в окружному адміністративному суді м. Києва.

А отже, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про недоведеність тієї обставини, що від вирішення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, залежить правильне вирішення позову у даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст.304,307 ч. 2 п. 4 ,311 ч. 1 п. 4,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1