Ухвала суду № 61780479, 30.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/452/15-к Номер провадження 11-п/786/308/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія підсудність

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Томилка В.П.

суддів:Корсун О.М., Маліченка В.В.,

з секретарем Гнітько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання, в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває заява адвоката ОСОБА_2 і інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за нововяивленими обставинами, однак розгляд заяви виявився неможливим, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: Сегет Я.С., Хоменко О.А. та Крекотень С.А., які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, обєктивного і повного судового розгляду вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, її необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду.

Враховуючинаведене, колегія суддів вважає за необхідне направити дану заяву до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року про направлення заяви ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до іншого суду - задовольнити.

Передати заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за нововиявленими обставинами з Лохвицького районного суду Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

С У Д Д І :

ОСОБА_1ОСОБА_4 ОСОБА_5