Ухвала суду № 61780074, 29.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1589/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

29.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

за участю секретаря Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року у справі за його заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

Встановила:

У травні 2016 року Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся в суд із заявою, якою просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 394/472/ 15-ц від 24.03.2016 року Новоархангельським районним судом про витребування у ОСОБА_2 належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2000 року пилораму стрічковому в комплекті Wood-Mizer LT- 30 вартістю 60000 тис. грн. та передання їй.

В обґрунтування вимог зазначає, що у Новоархангельському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 506474356 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 394/472/15-ц від 24.03.2016 року, який видано Новоархангельським районним судом.

Вказує, що під час проведення виконавчих дій по виконанню зазначеного вище виконавчого листа, державним виконавцем за адресою вул. Пушкіна, 22, смт. Новоархангельськ, виявлено пилораму стрічкову в комплекті Wood-Mizer LT- 30, заводський номер VIN 456А32011ТРBF4738.

Зазначає, що представником ПП «Інтерцентр» з метою підтвердження прав власності на пристрій лісопильний короткий Wood-Mizer LT- 30, заводський номер VIN 456А32011ТРBF4738, надано видаткову накладну № 34 від 20.04.1998 року та податкову накладну № 34 від 20.04.1998 року.

Оскільки в рішенні апеляційного суду відсутній заводський VIN номер пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LT- 30, державний виконавець не має можливості перевірити чи дійсно виявлена пилорама стрічкова підлягає витребуванню з місця перебування, у звязку з чим просить задовольнити його заяву.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції та просив її скасувати.

Зазначає, що відсутність у рішенні апеляційного суду заводського номеру пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LT- 30 не дає можливості перевірити чи підлягає вказана пилорама вилученню та поверненню стягувачу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції послався на те, що державним виконавцем не надано обґрунтування підстав для встановлення подальшого порядку виконання або зміни способу виконання рішення суду, а також не вказано способу та порядку виконання, завдяки яким могло б бути виконано дане рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно ст. 373 ЦПК України питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), розглядає суд, який видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або за заявою сторони. Дана норма передбачає виняткові випадки для вирішення даного питання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_2 належну їй на підставі договору купівлі продажу від 10 жовтня 2000 року пилораму стрічкову в комплекті Wood-Mizer LT-30 вартістю 60000 грн. та передання їй (а.с. 25-29).

28.03.2016 року постановою Відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 394/472/15-ц про витребування у ОСОБА_2 належну ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2000 року пилораму стрічковому в комплекті Wood-Mizer LT- 30 вартістю 60000 тис. грн. та передання їй (а.с. 6).

Згідно акту державного виконавця від 26.04.2016 року встановлено, що пилорама Wood-Mizer LT-30 VIN № 456A32011TP BF4738 знаходиться за адресою: м. Новоархангельськ, вул. Пушкіна, 22 (а.с. 11).

Відповідно до довідки ПП «Інтернетцентр» від 26.04.2016 року № 12, пилорама Wood-Mizer LT-30 VIN № 456A32011TP BF4738 , дата випуску 02/1996 року, з 1998 року і по сьогоднішній день стоїть на балансі ПП «Інтернетцентр».

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, викладені в заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 року, свідчать про те, що хоч майно, присуджене судом позивачу, було виявлено в натурі, державний виконавець не вбачає можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність в ньому посилання на заводський номер лісопильного пристрою Wood-Mizer LT-30. На думку колегії суддів дана обставина не є підставою для встановлення іншого способу виконання рішення суду, оскільки ст. 373 ЦПК України передбачає таку можливість лише при відсутності присудженого майна.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, заявник порушив принцип диспозитивності.

Звертаючись із відповідною заявою в суд, Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області діє як сторона цивільного процесу, яка повинна дотримуватись засад змагальності. Тому, саме заявник має назвати можливий спосіб і порядок виконання судового рішення. Натомість заявник обмежився посиланням на неможливість виконання рішення через відсутність в судовому рішенні заводського номеру лісопильного пристрою Wood-Mizer LT-30.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді