Ухвала суду № 61779791, 28.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1362/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

Встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яким просив усунути йому перешкоди у користуванні власним будинком, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Куйбишева, 59, шляхом виселення відповідачів із нього, як таких, що втратили право на користування ним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва від 05.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, йому належить вказаний будинок. Вказує, що вищезазначений будинок ним було придбано на прилюдних торгах з реалізації предмету іпотеки. Посилаючись на те, що в його будинку продовжують проживати знайомі та родичі попереднього власника, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які самовільно зайняли спірний будинок та не бажають в добровільному порядку виселятися, у звязку з чим у нього відсутня змога реалізовувати свої права в якості власника, просить задовольнити його позовні вимоги та вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від18.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_3

Визнано такими, що втратили право користування житловим будинком №59 по вул. Куйбишева в м. Знам'янка Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку №59 по вул. Куйбишева в м. Знам'янка Кіровоградської області та вирішено питання про судові витрати.

У березні 2015 року відповідач, ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 18.02.2015 року, яку задоволено ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року та скасовано вказане судові рішення.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано такими, що втратили право користування житловим будинком №59 по вул. Куйбишева в м. Знам'янка Кіровоградської області: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку №59 по вул. Куйбишева в м. Знам'янка Кіровоградської області та вирішено питання про судові витрати.

Відповідач, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Зазначає, що у звязку з існуванням рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 25.12.2012 року № 768 «Про відмову у наданні дозволу ВДВС Знам`янського МРУЮ на примусову реалізацію будинку № 59 по вул. Куйбишева, на право користування яким мають неповнолітні», відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, якими по суті змінив обґрунтування апеляційних вимог, вказавши підставою для скасування рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року укладення мирової угоди між сторонами.

15.09.2016 року своєю ухвалою колегія суддів повернула вказане доповнення до апеляційної скарги заявнику, як таке, що подане поза строками на апеляційне оскарження.

В судові засідання апеляційного суду 15.09.206 року та 28.09.2016 року сторони не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, що згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не належать до членів сім'ї власника будинку №59, по вул. Куйбишева в м. Знамянка Кіровоградської області, відповідно, не можуть вважатись такими, що мають право користування спірним житловим приміщенням.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області, ОСОБА_3 є власником будинку №59, розташованого по вул. Куйбишева в м. Знамянка Кіровоградської області (а.с.5).

Згідно повідомлення міськвиконкому, за адресою: Кіровоградська область, м.Знамянка, вул. Куйбишева, 59, в даний час проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Власником будинку є ОСОБА_3С.(а.с.15).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2014, яким визнано право власності на спірний будинок за ОСОБА_2, та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 17-20).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 2/389/320/15 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_6, нотаріус ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, яка розглядається Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області (а.с. 83).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_6, нотаріус ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.87).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом (а.с. 89).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року зупинено провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом до розгляду судом апеляційної інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_6, нотаріус ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с. 123).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року залишено без змін рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року (а.с. 126-129).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом (а.с. 131).

Аналізуючи обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що незгода відповідача ОСОБА_2 з рішенням суду походить з субєктивного невизнання останнім права власності ОСОБА_3 на спірне майно. Інших підстав, які б заперечували та спростовували позовні вимоги відповідач не вказує. Разом з тим, суд дослідив та достовірно встановив, що ОСОБА_3 на момент звернення до суду є власником будинку №59, по вул. Куйбишева в м.Знамянка Кіровоградської області, і в силу ст.ст. 386,391 ЦК України вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності. На відміну від ОСОБА_3 відповідачі не довели суду наявність законних підстав, що дають їм право користуватись спірним житлом та проживати в ньому.

З огляду на вказане, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідноч.1 ст.308 ЦПКУкраїни апеляційнийсуд відхиляє апеляційну скаргуізалишає рішеннябеззмін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді