Рішення № 61779389, 28.09.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3063/16-ц

№ 2/688/980/16

РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 1 в будинку №2 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області шляхом вселення її до вказаної квартири та зобовязання чинити їй перешкоди в користуванні належною їй на праві власності частиною квартири, надавши можливість провести роботи, необхідні для переобладнання квартири у дві ізольовані квартири на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 25 травня 1996 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який 11 серпня 2014 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області розірвано. До розірвання шлюбу у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані та постійно проживали вона з колишнім чоловіком та їхні спільні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Через припинення шлюбних відносин, внаслідок неприязних відносин між нею та відповідачем, в тому числі щодо порядку користування квартирою, вона з дітьми вимушена була переїхати до іншого житла. Однак, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року домоволодіння №2 кв.1 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області визнано обєктом права спільної сумісної власності та визнано за нею ? частину даної квартири з належними до неї господарськими будівлями, а іншу ? частину квартири з належними до неї господарськими будівлями на праві власності залишено за ОСОБА_2 Крім того, проведено поділ квартири з належними до неї господарськими будівлями з незначним відступом від ідеальних часток. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року скасовано, у задоволенні її позову відмовлено, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.05.2016 року її касаційну скаргу задоволено частково, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року скасовано, а рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року залишено в силі. В червні 2016 року вона отримала виконавчий лист та у звязку з невиконанням в добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду звернулася до відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 28 липня 2016 року державним виконавцем Бондарук Т.М. було проведено виконавчі дії, за наслідком яких складено акти про виконання рішення про поділ майна за участі понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування ОСОБА_8 щодо виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна. Таким чином, рішення суду про поділ майна було виконано. Однак, відразу після складання вищевказаних актів ОСОБА_2 зачинив вхід до будинку, гаражу та бані, щоб унеможливити доступ до будинку, що було зафіксовано в акті. Від того часу ОСОБА_2 не надає їй доступу до квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, визнав, що не допускав позивачку до спірної квартири, через відсутність коштів на обладнання окремого входу до квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, вважає, що в звязку з поділом квартири її як предмету нерухомості немає, а в звязку з нереєстрацією позивачкою права власності у неї не виникло право власності на ? частину квартири.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, крім випадків, коли вони здійснюються всупереч з призначенням цих прав або з порушенням прав інших громадян або організацій.

Згідно домової книги позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.05.1998 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року шлюб між сторонами розірвано і позивачці відновлено прізвище ОСОБА_1.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року домоволодіння №2 кв.1 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області визнано обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №1 в житловому будинку №2 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями. Іншу ? частину квартири №1 в житловому будинку №2 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями залишено за ОСОБА_2, проведено розподіл квартири №1 житлового будинку №2 вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями з незначним відступом від ідеальних часток, виділено ОСОБА_1 приміщення в будинковолодінні №2 кв.1 по вул.Білокриницькій в с.Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області: в житловому будинку «А-1»: частину коридору 1-1 площею 9,0 кв.м вартістю 42274 грн., житлову кімнату 1-2 площею 14,6 кв.м вартістю 68577 грн., житлову кімнату 1-3 площею 7,5 кв.м вартістю 35228 грн., кухню 1-6 площею 7,0 кв.м вартістю 32880 грн.; надвірні будівлі: веранду «а» вартістю 25930 грн., гараж «В» вартістю 43601 грн., баню вартістю 88007 грн., дворову вбиральню вартістю 10358 грн., залишено в сумісному користуванні: ворота вартістю 2639 грн., хвіртку вартістю 1706 грн., огорожу штахетну вартістю 2637 грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4372 грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9002 грн., криницю вартістю 6853 грн., всього на суму 374058 грн., що становить 51/10 вартості будинковолодіння.

Судом встановлено, що відповідач перешкоджає відповідачці користуватися належною їй частиною квартири, що визнано ним в судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку про захист прав позивачки шляхом вселення її в ? частину квартири АДРЕСА_2 та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні належною їй частиною квартири.

Враховуючи, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2014 року розірвано шлюб між сторонами та не визначено обовязку сторін провести переобладнання квартири у дві ізольовані квартири, судом не знайдено підстав для зобовязання відповідача надавати позивачці таку можливість.

Керуючись ст.ст.15-16, 317, 391 ЦК України, ст.9 ЖК України, ст.ст.61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в ? частину квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності ? частиною квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 367,47 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при його оголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук