Ухвала суду № 61778431, 04.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1797/2016

Справа № 359/5057/16-ц

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «КВАНТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання права іпотеки, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Після відкриття провадження у даній справі під час розгляду заяви про відвід головуючому судді, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було звернуто увагу суду на те, що позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір, а саме, що виходячи з прохальної частини, позивачем заявлено 16 позовних вимог, з яких 13 формально обєднано однією вимогою №4, а саме відновлення становище, яке існувало до порушення, відповідно до яких позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязати вчинити дії: закрити і поновити окремі розділи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,- а також зобовязати вчинити дії: провести державну реєстрацію іпотеки, заборони на нерухоме майно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, в тому числі думку представника позивача, який пояснив, що у разі відповідної ухвали, позивач усуне недоліки позовної заяви, а також думку представників відповідача ОСОБА_1, які вважають, на цій стадії усуненні таких недоліків чинним законодавством не передбачено, та що ця обставина була однією з підстав заявленого ними відводу головуючому судді, суд прийшов до висновку, що позивачу має бути наданий строк для усунення виявлених судом недоліків щодо внесенні доплати судового збору.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст.8 ЦПК України. у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України сд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що окремою статтею не врегульовано порядок надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, про що зазначено в п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходячи з аналогії закону, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, такий строк не має перевищувати пяти днів.

Також, враховуючи ставку судового збору за вимогами немайнового характеру для юридичної особи - 0,5 мінімальної заробітної плати за кожною вимогою немайнового характеру, та враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 1378 грн., за 13 вимогами немайнового характеру позивачу має сплатити 8957 гривень.

В звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та розяснити наслідки, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у визначений судом строк, передбачені ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 120, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «КВАНТА» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів