Ухвала суду № 61778311, 26.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/1423/15-ц

н/п 2/766/1178/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь прострочену заборгованість по кредитному договору № 01258/RX від 08.04.2008 року в сумі 264,67 дол. США та 7963,86 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що 18.05.2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість по кредитному договору № 01258/RX від 08.04.2008 року в сумі 6543,79 дол. США та 5564,83 грн. Але, позивачем при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог судовий збір сплачено не було. А тому, позивачу необхідно надати доказ про сплату судового збору (оригінал квитанції) або сплатити судовий збір виходячи з збільшеної ціни позову.

Крім цього, позивачу відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року необхідно вточнити позовні вимоги щодо способу захисту свого порушеного права, в тому числі з урахуванням того, що іпотекодавець є майновим поручителем і відповідає лише в межах вартості майна, переданого в іпотеку, натомість поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору в повному обсязі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко