Постанова № 61777913, 30.09.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2935/16-п

Провадження №3/654/737/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

12.08.2016 року о 06год. 00 хв. в затоці Збурївський кут Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову - мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні було виявлено: сітка з мисини (а=40х40мм; l=35м.) - 1од., риба свіжа: карась сріблястий 15шт. (4кг.).

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, квитанцією, накладною, довідкою-розрахунком та актом вилучених водним біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 255,00 грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 15 шт. (4кг.)), а також засобів та знарядь промислу (мисинова сітка: l=35м., a= 40х40мм.).

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, перерахувавши на р/р 31117115700133, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37953845 УДКСУ у Голопристанському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська