Ухвала суду № 61776790, 04.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-518/11

Провадження № 6/592/92/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2011 року по справі № 1806/2-518/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на квартиру, яким позов було задоволено. Крім того, просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги заявник мотивує тим, що йому стало відомо, що виконавчий лист по справі №1806/2-518/11 було повернуто 03.10.2012 р. державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ, однак заявником не було отримано оригінали виконавчих документів.

Представник заявника, ОСОБА_6, в судовому засіданні заяву підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа й поновити строк предявлення до виконання.

Боржник ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що банком не надано доказів втрати виконавчих документів, а факт відправлення державним виконавцем виконавчих листів простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом, не може слугувати доказом, також не зазначено поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 03.10.2013 р., і з цього часу заявник не контролював хід виконавчого провадження.

Боржники, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на квартиру, яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 63 639,85 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційно встановленого курсу НБУ складає 507 145 грн. 96 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за кредитним договором №10/2007/НОМЕР_1 від 31 жовтня 2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 39,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_3 та інших осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" в рахунок повернення судового збору 1700 грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому порядку 120 грн., витрати на публікацію повідомлення в газеті "Сумщина" №11-12 від 28 січня в розмірі 242 грн. та витрати на публікацію повідомлення в газеті "Урядовий кур'єр" №8 від 18 січня в розмірі 630 грн., всього 2692 грн., по 897,33 грн. з кожного відповідача окремо (а.с. 82-83).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05.04.2011 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2011 р. в частині вирішення позовних вимог про виселення ОСОБА_3 і інших осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку, скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 135-136).

Рішення суду набрало законної сили 05.04.2011 р., на підставі даного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи, які отримані представником банку "Надра" 16.06.2011 р.

За заявою стягувача відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції 04.04.2012 р. по вищевказаних виконавчих листах відкрито виконавче провадження, постановами державного виконавця від 03.10.2012 р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором було повернуто стягувачеві (т.2, а.с. 37, 41, 42, 44, 45).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,- виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,- стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,- замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З відповіді, наданої Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 26.09.2016 р. вбачається, що виконавчий лист №2-518 від 18.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 507145,96 грн. та судових витрат в розмірі 897,33 грн. надійшов до виконання ВДВС Охтирського МРУЮ 04.04.2012 р., де 04.04.2012 р. відкрито провадження, а 03.10.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 09.02.2016 р. дане виконавче провадження знищено (т.2, а.с.37).

Копія книги реєстрації вхідної кореспонденції надана ПАТ КБ «Надра» свідчить про те, що заявником не було отримано виконавчих листів №2-518 від 18.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 507145,96 грн. (т.2, а.с.46-123).

Даних щодо повернення виконавчого листа стягувачу в справі відсутні. Оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду в повному обсязі не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Також суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку із чим даний строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 370, ст.371 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1806/2-518/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору в сумі 63639,85 дол. США, що в еквіваленті згідно офіційно встановленого курсу НБУ складає 507145 грн. 96 коп., та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1700 грн., відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн., а всього 2692 грн., тобто по 897 грн. 33 коп. з кожного та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв