Ухвала суду № 61776699, 04.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2315/16-а

Провадження № 2-адр/591/12/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 591/2315/16-а, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення , посилаючись на ту обставину, що постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/2315/16-а від 22.06.2016 року зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р.. Однак, у звязку з тим, що відповідач продовжує порушувати права позивача і не перераховує кошти позивачу, останній змушений звернутись з вказаною заявою до суду. Просить прийняти додаткове рішення, яким внести відповідні уточнення для приведення основного постановленого рішення від 22.06.2016 року у відповідність до п.2 ч.2 ст. 162 останнього абзацу п.4 ч.1 ст. 163 та ч.1 ст.267 КАС та зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк його виконання.

В судовому засідання позивач заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області заяву не визнав, просить в задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,встановив наступне.

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь Державного бюджету України витрати на оплату судового збору в сумі487 грн. 20 коп.. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року по справі № 591/2315/16-а залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так стаття 267 КАС України визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці усіх обставин, що перешкоджають виконанню постанови суду та реальному відновленню порушених прав.

Оскільки ст. 168 КАС України визначений виключний перелік питань за яких судом може бути ухвалене додаткове рішення суду, слід відмовити у задоволені питань, зазначених в заяві позивача про прийняття додаткового рішення суду та питання про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, так як такі питання не можуть вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст. 267 КАС України, якою визначено, що судовий контроль за виконанням рішення суду суб'єктом владних повноважень у вигляді зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, може бути вирішений судом лише під час прийняття постанови суду.

Керуючись ст.ст.94, 168, 267 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Повний текст виготовлено та підписано 04 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна