Ухвала суду № 61776487, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4810/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 у серпні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у листопаді 2015 р. позовом, в якому остаточно просив стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) грошову суму в розмірі 28084,06 грн. та судовій збір у сумі 281,00 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що у листопаді 2014 р. між ним та Банком був відкритий банківський рахунок для виплат № 4149497819806011 в іноземній валюті доларах США. Після чого здійснювалися операції із зарахування та зняття коштів з рахунку.

На час звернення з позовом на рахунку знаходяться 1325,63 долара США, що за курсом НБУ становить 28084,06 грн., які з вини Банку він отримати не може. Зі змісту надісланих Банком відповідей йому відмовлено в обслуговуванні картки, але з яких підстав незрозуміло.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від позивача та його представника надійшла заява про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, в яких вважав необхідним у задоволенні позову відмовити з підстав його недоведеності. Причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.04.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 28084,06 грн., судовий збір у сумі 280,84 грн..

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини особистої неявки, неявки представника не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими (а. с. 95 97).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, нормам матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 1066, 1068, 1074 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 16, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на відкритий позивачем у Банку рахунок № 4149497819806011 переводилися кошти в іноземній валюті, їх залишок на час розгляду справи судом становить 1325,63 долара США, що підтверджується довідкою Банку та випискою з рахунку (а. с. 8, 89).

Обставини щодо відкриття банківського рахунку сторонами визнані та не оспорюються (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до листів Банку від 09.06.2015 р., 02.06.2015 р. (а. с. 7, 61) ОСОБА_4 не може зняти з рахунку залишок коштів.

Між сторонами виникли правовідносини банківського рахунка.

Відповідно до ст. ст. 1066, 1068, 1074 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження права клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки встановлено, що відповідач порушив умови договору банківського рахунка в частині видачі грошей з рахунка, не навів передбачені договором або законом підстави для відмови у видачі клієнтові грошей з рахунку, вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача залишку грошових коштів на рахунку.

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянта про не доведення позивачем порушення його прав колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з відповіді Банку (а. с. 62 62 зворотня сторона) останній тільки перелічує можливі підстави призупинення дії картки, але при цьому не наводить жодної підстави з вказаного переліку, як підставу для відмови у видачі грошей позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3