Ухвала суду № 61776422, 22.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7365/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсним застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду від 17 травня 2016 року у вищевказаній справі було відкрите провадження.

14 вересня 2016 року від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому скарга не відповідає вимогам ст.ст., 294, 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщовона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, згідно зворотного повідомлення курєрської служби доставки, що міститься в матеріалах справи (т.2, а.с. 9) вбачається, що копія позовної заяви та повістка про виклик до судового засідання були їй вручені 20.07.2016 року. З вказаного вище можна зробити висновок про обізнаність ОСОБА_4 в наявності даного судового провадження. З цього слідує, що про існування ухвали, якою провадження відкрите апедянту також було відомо.

Тобто, апеляційна скарга не містить обєктивних підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Для усунення вищевказаних недоліків апелянт має надати суду підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду від 17 травня 2016 року.

Статтею 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Згідно із підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить275.60 грн. (1378 грн.Х0,2).

За таких обставин, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі275.60 грн.

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській областіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача31214206780007Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913(суду, де розглядається справа)

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсним застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового 275.60 грн. надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому

Для усунення недоліків апеляційної скарги надання доказів поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, надати строк, встановлений ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2