Ухвала суду № 61776144, 16.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17463/16-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/17394/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю слідчого Чечітко О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий 2-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), зокрема:

1. Відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахунку № 26009010109883 (українська гривня), відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) для ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄДР 34930406), у прибутковій і видатковій частині, із вказівкою дати та суми платежів, із зазначенням залишку на кожен операційний день, повної розшифровки реквізитів контрагентів і призначень платежів за період з 06.05.2010 по 29.09.2014.

2. Документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунку № 26009010109883 (українська гривня) у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), зокрема:

- картки із зразками підписів та відбитком печатки, встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, фотокопій паспортів уповноважених осіб, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄДР 34930406), договору найму чи іншого документу про призначення на посаду директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄДР 34930406), оригіналів доручень на імя особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками, засвідченої нотаріально, заяв на видачу чекових книжок, платіжних доручень, чеків на отримання готівки по рахунку № 26009010109883 (українська гривня), за період з 06.05.2010 по 29.09.2014, відомостей щодо реєстрації клієнта на сервері банку та на сервері багатоканального телефонного вузла ISP (Internet Service Provider), із зазначенням телефонних номерів та повних реквізитів Інтернет-провайдера.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст.367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 №1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м.Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації в особі виконувача обовязків начальника управління ОСОБА_2 (замовник) 26.07.2010 укладено договір підряду №26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник) в особі директора ОСОБА_3, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2010 №2255-р затверджено поданий Одеською обласною адміністрацією проект «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на обєкті «Глибоководний випуск», розроблений ТОВ «Білд-про» та рекомендований до затвердження ДП«Укрдержбудекспертиза» та встановлено загальна кошторисна вартість будівництва у розмірі 585000,44 тис. грн., вартість труби напірної із поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2110 мм 10855,77 грн. на 1 метр без ПДВ або 13026,92 грн. за 1 метр з ПДВ.

Однак, посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом штучного завищення вартості труби у актах форми КБ-2в, складних між ПП «Ремерцентр» та Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації включено витрати по матеріалах (труби поліетиленові) за поточною ціною 50251, 25 грн. за 1 м (з ПДВ), що в 3,86 рази більша ніж у виробника вказаних труб - «Pipelife Norge AS» (Норвегія).

Так, відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, складених між ПП «Ремерцентр» та Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації:

- за грудень 2010 року оплачено 1194 м труб на суму 59999,99 тис. грн.

- за квітень 2011 року оплачено 298,5 м труб на суму 15 000, 0 тис. грн.;

- за травень 2011 року оплачено 278,6 м труб на суму 14000, 0 тис. грн.;

- за грудень 2011 року включено у якості витрат 2082,9 м на суму 104668324,46 грн., а також відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, складених між ПП «Ремерцентр» та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації:

- за грудень 2011 року КБ-2в № 3 та 4 оплачено витрати по матеріалах акт № 3 113 м на суму 5678 391,25 грн. та № 4 340 м на суму 23164626,7 грн.

Таким чином, посадовими особами ПП «Ремерцентр» з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, шляхом безпідставного завищення вартості труби включили в актах виконаних робіт форм КБ-2 та КБ-3 витрати на придбання труб за поточною ціною 50251,25грн., внаслідок чого отримали на свій банківський рахунок грошових коштів за придбання 2 224,1 м 117843016,95грн. та за 2082,9 м збільшили кредиторську заборгованість на загальну суму 104668324,46 грн.

Разом з цим, поліетиленові труби діаметром 2000 мм у кількості 11 одиниць загальною довжиною 4307 м, а також комплектуючі до них, які фактично використано під час будівництва проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на обєкті «Глибоководний випуск», доставлено на територію України до акваторії ДП «Одеській морський торгівельний порт» 14.05.2011 морським буксиром «Salus» на адресу ТОВ ПКФ «Коно» на виконання між вказаним товариством та виробником труб фірмою «Pipelife Norge AS» (Норвегія).

Згідно вказаного зовнішньоекономічного договору витрати на закупівлю труб, фасованих частин до них, а також на їх транспортування склали 5289217,68 доларів США, або 41 837 711,80 грн. З урахуванням сплати обовязкових платежів при ввезені труб з комплектуючими на територію України, їх вартість склала 52 686 484,18 грн., тобто 12 232,70 грн. з ПДВ за 1 м труби.

У той же час, посадовими особами ПП «Ремерцентр» з метою підтвердження придбання труб за штучно завищеною ціною складено документи первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо неправдиві данні, згідно яких ПП «Ремерцентр» придбало у ТОВ «Рем-промстрой індустрія» згідно видаткових накладних у кількості 1200 м та на суму 60301 497 грн.:

- № 281203 від 27.12.2010 у кількості 1194 м на суму 59999990 грн. (з ПДВ);

- № 280402 від 28.04.2011 у кількості 6 м на суму 301507,49 грн. (з ПДВ) (згідно даних банківського рахунку 29.07.2010 301507 грн.;

ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» згідно договору комісії від 29.12.2012 та видаткової накладної № РН-0132 від 30.06.2011 придбало у ТОВ «Коно» 4307м труби виробництва Пайплайф-Норвегія, виготовлених спеціально для проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на обєктів «Глибоководний випуск.

Згідно показів директора ТОВ «ВКФ «Коно» ОСОБА_4, її підприємство являється офіційним дилером концерну «Pipelife Norge AS». В м. Київ є офіційне представництво зазначеного концерну, яке очолює її чоловік. Фактично ціну та умови поставки труб від «Pipelife Norge AS» (Норвегія) до порту м. Одеси вона узгоджувала з ОСОБА_5 (на той час займав посаду заступника директора ПП«Ремерцентр»). Реквізити ТОВ «Рем-промстрой індустрія» їй надав ОСОБА_5, фактично ніяких відносин та перемовин з працівниками ТОВ «Рем-промстрой індустрія» вона не мала.

Згідно показів директора ТОВ «Рем-промстрой індустрія» ОСОБА_6, будь-яких договорів поставки труб та іншого обладнання вказане товариство з ПП «Ремерцентр» не укладало, закупівлю труб не здійснювало. Платежі, які помилково надійшли від ПП «Ремерцентр», частково повернуто підприємству, а частково на прохання керівників ПП «Ремерцентр», перераховано на рахунки ТОВ ПКФ «Коно».

Крім того, ПП «Ремерцентр» відображало придбання труб поліетиленової SDR33, ПЕ-100, діаметр 2000мм у ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» відповідно до договору поставки № Т-02 від 02.03.2011 згідно видаткових накладних у кількості 571,1 м та на суму 28698488 грн.:

- № 852 від 28.04.2011 у кількості 42,5 м на суму 2135680 грн. (з ПДВ);

- № 853 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 854 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 855 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 856 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 857 від 28.04.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 124 від 11.05.2011 у кількості 28,60005 м на суму 1437 188 грн. (з ПДВ);

- № 125 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 126 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 127 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 128 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ);

- № 130 від 11.05.2011 у кількості 50 м на суму 2512562 грн. (з ПДВ).

Відповідно до вантажно-митної декларації «Pipelife Norge AS» (Норвегія) поставила на адресу ТОВ «ПКФ «Коно» 11 труб довжиною 4307 м, відрізками 10 одиниць довжиною 400м та 1 одиниця довжиною 307м.

Відповідно до проектної документації різка труб не передбачалась, а тому придбання труб 28.04.2011 292,5 м та 11.05.2011 довжиною 278,6 м фактично вказує на безтоварність зазначених операцій.

Таким чином, посадові особи ПП «Ремерцентр», шляхом внесення завідомо недостовірних даних до документів первинно-бухгалтерського обліку та безпідставного завищення вартості труб фактично заволоділи державними коштами у розмірі 90636268, 88 грн. (117843016,95 27206748,07), а також вчинили замах на заволодіння державними коштами на суму 79188833,63 грн. (104668324,46 грн. 25479490,83).

Крім того, посадовими особами ПП «Ремерцентр», шляхом внесення недостовірних даних до документів первинно-бухгалтерського обліку безпідставно завищили вартість робіт на загальну суму 143939463, 69 грн. та завищили обсяги виконаних робіт на суму 88766751,88 грн., внаслідок чого державному бюджету спричинено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 114227415,86 грн. та завищено заборгованість перед ПП«Ремерцентр» на загальну суму 85376336,2 гривен.

Зокрема, посадовими особами ПП «Ремерцентр» з метою штучного завищення вартості робіт, відображено в актах виконаних робіт форм КБ-2 та КБ-3 вартість робіт, укладених між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Головного управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації вартість виконаних робіт у розмірі 215762682,74 грн., які були виконанні субпідрядником ПП «Інно-Трейдніг».

Однак, згідно актів виконаних робіт, складених між ПП «Інно-Тредійнг» та ТОВ«Мьобіус Констракшн Юкреїн» фактична вартість зазначених робіт склала 71823219, 05 грн.

Крім того, посадовими особами ПП «Ремерцентр» з метою штучного завищення обєму виконаних робіт, відображено в актах виконаних робіт форм КБ-2 та КБ-3 № 5 за грудень 2011 року від 29.12.2011 на суму 75000161,02 гривень та № 6 за жовтень 2012 року від 20.11.2012 на суму 13766590, 68 гривень, підписаних між Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації та ПП«Ремерцентр» роботи з засипання підводного котловану піском на загальну вартість 88766751, 88 грн., які фактично не проводились.

Вказані порушення підтверджуються актами ревізії ДФІ в Одеській області № 06-19/99 від 24.02.2012 та №06-76/65 від 20.12.2013.

У звязку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначає слідчий, вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, у тому числі при проведенні судово-економічних та судово-почеркознавчих експертиз.

Крім того, слідчим установлено, що програмою комплексного соціально- економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 №1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації в особі виконувача обовязків начальника управління ОСОБА_2 (замовник) 26.07.2010 укладено договір підряду №26 з ПП «Ремерцетр» (генпідрядник) в особі директора ОСОБА_3, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Далі у клопотанні зазначається про виконані роботи, затрати та розрахунки за вказаним договором.

Відповідно до вимог вимог п.5 ч.1 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

По зазначеному в клопотанні кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів містить відомості, факт існування яких не доведено належними доказами до суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свбод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Також слід зауважити, що не зазначено та не доведено, як вплинули висновки Актів ревізії ДФІ в Одеській області на підконтрольні їм організації, та як наслідок на субєкти підприємницької діяльності, з якими були господарські відносини по обєкту «Будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, в тому числі щодо ПП «Ремерцентр».

Надання тимчасового доступу до рахунків, речей і документів ПП «Ремерцентр», за відсутності відомостей про вчинення тяжких кримінальних правопорушень посадовими особами даного субєкта господарської діяльності, буде порушенням прав і свобод зазначених осіб, та не буде відповідати вимогам ст. 8 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а ч. 5 цієї статі передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, з клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці.

В той же час, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, яким чином застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів з можливістю їх вилучення, щодо ПП «Ремерцентр» (код ЄДРПОУ 30766702), в подальшому матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Жодного такого обґрунтування у заявленому клопотанні також не має.

Зазначення слідчого у клопотанні твердження про те, що виклик у судове засідання сторони у якої знаходиться інформація до якої просить слідчий тимчасовий доступ, призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд, розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Відомості стосовно вказаних в клопотанні слідчого осіб та підприємств внесені до ЄРДР лише за період з 2010 року по 2012 рік, а слідчий в своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з 2010 року по 2014 рік. Тому клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів винесено всупереч ч.3 ст.214 КПК України і не підлягає задоволенню.

Таким чином, дослідивши надані матеріали справи, враховуючи те, що слідчим підозру ПП «Ремерцентр» не предявлено, не доведено обставини, на які йде посилання в заявленому клопотанні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.22, 159-163КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

16.09.2016