Вирок № 61776058, 04.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.;

при секретарі ВАРНАЛІЙ К.О.;

за участю прокурора КОРЧОВОЇ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/11692/16-к щодо:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Одеси, Україна, громадянки України, заміжньої, маючої неповнолітню дитину, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року, близько 15 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «Одеського міського центру зайнятості», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22в, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, обрала об'єктом свого злочинного посягання майно, яке належить «Одеському центру зайнятості» (код ЄДРПОУ 35358018), а саме: монітор «Viewsonic», вартістю 896 гривень.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_1, діючи таємно, умисно, з рисливих мотивів, будучи впевненою що її протиправні дії залишаться не поміченими, взяла монітор «Viewsonic», який має інвентаризаційний номер 1136008, належить та рахується на балансі «Одеського міського центру зайнятості», та покинула приміщення «Одеського міського центру зайнятості», таким чином, отримала реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченої в скоєнні злочину та добровільне відшкодування завданного збитку.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачена має на утриманні нповнолітню дитину та до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 злочину, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний заход у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.