Ухвала суду № 61776026, 03.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13374/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття доповнень ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та процентів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму вкладу та процентів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , позивачем 30.06.2016 року подано апеляційну скаргу в межах передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка ухвалою суду апеляційної інстанції 30.09.2016 року залишена без руху .

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Тобто, вказана норма закону чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги і не передбачає можливості просити поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальні положення щодо поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 рок підлягають поверненню.

При цьому суд роз»яснює , що позивач не позбавлена права подати пояснення, які не змінюють первинні мотиви та витяги апеляційної скарги, у разі якщо буде відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк»Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та процентів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :