Ухвала суду № 61776019, 22.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16188/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/11465/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кравченка Р.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Кравченка Романа Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ АСК «ІНГО-Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь частину страхового відшкодування в розмірі 16 898,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10 жовтня 2014 року в м. Києві із транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 відбулась дорожньо- транспортна пригода, яка сталася з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2, який був застрахований відповідачем. Постановою суду встановлено вину ОСОБА_5 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача становить 19 542,71 грн., згідно звіту від 28 листопада 2014 року, який складено на замовлення позивача.

ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте 19 березня 2015 року відповідач сплатив лише 2 644,7 грн. та пояснено йому, що характер пошкоджень автомобіля позивача викликає сумнів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 12 350 грн 82 к. та судовий збір в розмірі 178 грн 34 к.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду КравченкоР.Ю. в інтересах ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року змінити та вирахувати суму матеріального збитку завданого автомобілю позивача, яка не відноситься до страхового випадку у розмірі 9189 грн 75 к. з стягненого страхового відшкодування при ухваленні рішення по даній справі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи з порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що згідно судової автотехнічної експертизи передні крила і капот автомобіля мають інші пошкодження, утворені в інший час і при інших обставинах і відповідач не повинен оплачувати вартість даних деталей. Та вказує, що відповідач має сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21099 д.н. НОМЕР_1, які було отримано в ДТП 10 жовтня 2014 року у розмірі 3 161,07 гривень, а суд першої інстанції проігнорувавши дану обставину неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 10 жовтня 2014 року о 10.00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль ОСОБА_7 д.н.з.НОМЕР_1.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним в порушення ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «АСК «Інго Україна» відповідно до Полісу №3775253 від 10 жовтня 2014 року, термін дії договору один рік.

22 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком який стався 10 жовтня 2014 року.

28 листопада 2014 року СПД ОСОБА_8 складено звіт №25/11/14 про оцінку автомобіля, за яким матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий власникові автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 21 листопада 2014 року складає 19 542,71 грн.

Експертним дослідженням ТОВ «Експертум-Аве» від 21 січня 2015 року встановлено, що з технічної точки зору автомобіль ВАЗ отримав пошкодження передніх крил, капота, диска до ДТП, яке відбулось 10 жовтня 2014 року та вартість матеріального збитку без урахування ПДВ станом на 26 січня 2015 року складає 2 644,07 грн.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі страхового акту №126072 від 13 березня 2015 року позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 644 грн 07 к.

Відповідно до листа ПрАТ СК «Інго Україна» №1479 від 02 квітня 2015 року, ОСОБА_7 повідомлено, що оскільки обставини події, що сталася 10 жовтня 2014 року та характер пошкоджень автомобіля ВАЗ викликали сумнів, страхова компанія звернулась до ТОВ «Експертум-Аве» для проведення експертного дослідження обставин виникнення пошкоджень зазначеного автомобіля. Відповідно до експертного висновку «З технічної точки зору автомобіль ВАЗ отримав пошкодження передніх крил, капота, диска до ДТП яке відбулось 10 жовтня 2014 року», а тому із заявленої суми страхового відшкодування було вирахувано вартість за пошкодження передніх крил, капота, диска, а тому сума страхового відшкодування становить 2 644 грн 07 к.

Судом встановлено, що з копії матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками ДАІ в день дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передні крила, капот, передній бампер, решітка радіатора, передній номерний знак, дві блокфари, протитуманні фари, передньої ходової частини.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи від 18 травня 2016 року №17851/15-52/17852/15-54 визначено, що за обсягом наданих матеріалів не виключається, що всі зафіксовані у цих матеріалах пошкоджені деталі автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, могли пошкодитись саме при заявлених обставинах ДТП, яка мала місце 10 жовтня 2014 у м.Києві за участю автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2. При цьому принаймні передні крила і капот автомобіля мають інші пошкодження, утворені в інший час і при інших обставинах.

Також визначено, що «іншими пошкодженнями» крил та капоту є: на бічній частині правого крила - горизонтальний повздовжній розрив; на бічній частині лівого крила над колісною аркою є ділянки з локальним скупченням дрібних вм'ятин та опуклостей, передні крила та капот мають окремі ділянки з пошкодженим лакофарбовим покриттям, вкриті іржею, але висновком експерта категорично не виключено пошкодження передніх крил та капота при даній дорожньо- транспортній пригоді, які мають бути замінені (згідно висновку експерта), тому суд вважає, що вказані деталі неможливо виключити із переліку деталей, які підлягають заміні, як пошкоджені внаслідок ДТП, яка відбулась 10 жовтня 2014 року.

Як вбачається з висновку експертів, лівий передній колісний диск не врахований при визначенні вартості відновлювального ремонту.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу зазначеного автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, згідно висновку експертів, станом на 10 жовтня 2014 року внаслідок ДТП становить 14 994,89 грн.

У відповідності до ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями ст 22.1 Закону України «Про страхування» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про страхування» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновок суду про стягнення страхового відшкодування в розмірі 12 350,82 грн. є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що при визначені судом суми стягненого страхового відкодування за передні крила та капот є необґрунтованими. Крім того, при ухваленні рішення судом першої інстанції при визначені суми страхового відшкодування не враховано стягнення за лівий передній колісний диск.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кравченка Романа Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: