Постанова № 61775550, 29.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.09.2016

Справа №2-а/489/137/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання дій протиправними, скасування рішень, розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який обґрунтував тим, що з 02 жовтня 2011 р. йому призначена пенсія за віком.

Відповідач розпорядженням №174989 від 18 лютого 2016 р. фактично зменшив йому установлений розмір пенсії, 19 лютого 2016 р. прийняв рішення №14/1 про зменшення розміру пенсії через недостовірність довідки про заробітну плату №48/1 від 17 серпня 2011 р. видану МКП «Дорога», а рішенням №21/2 від 21 березня 2016 р. утримав з нього надміру виплачені суми пенсії.

Послався в обґрунтування доводів, що вказані розпорядження та рішення є неправомірними, оскільки відповідач без заперечень прийняв спірну довідку при вирішенні питання про призначення пенсії, зміни до закону, що дають право на перевірку УПФУ внесені після призначення пенсії, тобто із неправомірним застосуванням зворотної сили закону, минув строк позовної давності для перегляду документів, недостовірність довідки повинно доводи підприємство, а не він, тому згідно ст. 1215 ЦК України він не повинен повертати суму пенсії.

Збільшивши розмір позовних вимог просив визнати неправомірними дії посадових осіб УПФУ щодо прийняття розпорядження №174989 від 18 лютого 2016 р. рішень від 19 лютого 2016 р. №14/1 та №21/2 від 21 березня 2016 р., скасувати вказані розпорядження та рішення, зобов'язати УПФУ поновити виплати пенсії в раніше встановленому розмірі на підставі довідки про заробітну плату №48/1 від 17 серпня 2011 р. видану МКП «Дорога», стягнути суму недоплати в розмірі 7271,68 грн. станом на 26 вересня 2009 р. та стягнути суму витрат пов'язаних із розглядом справи в сумі 1951,39 грн. станом на 26 вересня 2016 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача просив позов залишити без задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази, встанови такі обставини.

Відповідно до матеріалів оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи ОСОБА_1 звернувся до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії за віком, до якої, зокрема, долучив довідку №48/1 від 17 серпня 2011 р. видану малим колективним підприємством дорога за підписом директора Вітковського А.Т. і головного бухгалтера Жигадло І.В. про розмір його заробітку у гривнях за період з січня 1980 р. по грудень 1984 р.(а.с.59).

З 02 жовтня 2011 р. позивачу була призначена пенсія за віком з урахуванням вказаної довідки.

15 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ із заявою при перерахунок пенсії і, як зазначає в своїх запереченням відповідач, УПФУ провело перевірку пенсійної справи в результаті чого виявилося те, що довідка №48/1 від 17 серпня 2011 р. видана після ліквідації підприємства, документи по особовому складу до архіві не здавалися, підписи директора та бухгалтера не відповідають підписам посадових осіб, що поставлені на звітності МКП «Дорога».

На підставі цього рішенням УПФУ №14/1 від 19 лютого 2016 р. було вирішено провести пенсійну виплату ОСОБА_1 без урахування довідки про заробітну плату №48/1 від 17 серпня 2011 р. (а.с.62-63)

Крім того, розпорядженням №174989 від 18 лютого 2016 р. позивачу було перерахований в менший бік розмір пенсії (а.с.68).

Надалі, рішенням УПФУ від 21 березня 2016 р. №21/2 з позивача утримано суму надміру виплачених на підставі довідки №48/1 від 17 серпня 2011 р. коштів пенсії в сумі 39309,88 грн. починаючи з 01 травня 2016 р. в розмірі 20% від щомісячної пенсії (а.с.64).

Стосовно МКП «Дорога» судом встановлене таке.

Дане підприємство записом в ЄДРПОУ від 29 жовтня 2007 р. припинене. Його керівниками значилися Соловйов М.П. та ліквідатор Шамшур В.П. (а.с.65-66).

Із копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 08 лютого 2005 р. вбачається, що ще 06 грудня 2004 р. МКП «Дорога» було визнане банкрутом та призначено ліквідатором Шамшура В.П., яким зокрема через ЗМІ повідомлено про недійсність печатки підприємства, документація банкрута до архівної установи не здавалася у зв'язку з її відсутністю (а.с.61).

Державний архів Миколаївської області та архівний відділ Миколаївської міської ради повідомили про відсутність документів по особовому складу МКП «Дорога» (а.с.73 і зворот).

УПФУ надало копію звітності МКП «Дорога» за травень 2003 р. який підписаний керівником Вітковським А.Т. та бухгалтером Жигадло І.В. (а.с.74).

У відповідності до ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, спірна довідка видана від імені неіснуючого на час її видачі підприємства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» було доповнено ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» частиною 3 такого змісту: органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

В даній частині вказаної статті не йдеться про встановлення заборони перевірки будь-яким строком назад у часі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, як пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Припис п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є нормою прямої дії.

Отже УПФУ правомірно на підставі рішення №14/1 від 19 лютого 2016 р. проводиться утримання переплати пенсії позивачу згідно рішення від 21 березня 2016 р. №21/2.

Посилання позивача на ст. 1215 ЦК України безпідставне, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є спеціальним законом, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а відповідач довів недостовірність довідки №48/1 від 17 серпня 2011 р. виданої МКП «Дорога».

Здійснення перерахунку згідно розпорядження №174989 від 18 лютого 2016 р. як зазначає відповідач мало собою підстави зазначені в рішенні УПФУ від 19 лютого 2016 р. і самостійно не призвело до порушень прав позивача, бо розмір пенсії цим рішенням було зменшено з березня 2016 р.

Відтак позов не є доведеним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький