Постанова № 61775479, 28.09.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2632/16-п

Провадження № 3/488/1407/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю захисника ОСОБА_1, при секретарі судового засідання ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, слюсаря ПП «Гайдай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року близько 23 години ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» р/н НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул..Космонавтів, де в районі з перехрестям з вул.. Херсонське шосе, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення, з рухаючимося попереду, транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 залишив місце пригоди, продовжуючи свій рух на названому автомобілі по вул. Космонавтів, де на вимогу працівників поліції ( які, отримавши інформацію про залишення останнім місця ДТП, переслідували його) про зупинку транспортного засобу, відразу не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі р/н 0830 шляхом утворення штучного затору.

28.06.2016 року в згаданий період часу, рухаючись по вул.. Космонавтів м.Миколаєва, ОСОБА_3 керував названим транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено при медичному огляду останнього за допомогою технічного приладу газоаналізатору „Драгер - 1,81 ‰.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно в вечірній час згаданого дня, будучи тверезим, пив каву на вул..Космонавтів м.Миколаєва. Несподівано до нього під'їхали працівники поліції, які відвезли його на вул..Херсонське шосе, де, застосувавши фізичне насильство, змусили підписати якісь незаповнені папери.

Однак винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, як вбачається з даних, що містяться в адміністративних протоколах ( АП1 № 127918 від 02.07.2016 року, АП1 № 127918 від 02.07.2016 року, АП1 № 127933 від 28.06.2016 року, АП1 № 127998 від 28.06.2016 року), складених відносно правопорушника:

28.06.2016 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» р/н НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул..Космонавтів, де в районі з перехрестям з вул.. Херсонське шосе, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з рухаючимося попереду в попутному напрямку, транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.. В результаті дорожньо-транспортної пригоди останнім названий транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

28.06.2016 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» р/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», р/н ВЕ 9245, під керування водія ОСОБА_5,після чого залишив місце скоєння ДТП.

28.06.2016 року о 23 годині 20 хвилин марки «DAEWOO SENS» р/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» р/н НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно позаду за допомогою жезлу не зупинився, буз зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі р/н 0830 шляхом утворення штучного затору.

28.06.2016 року о 23 годині 30 хвилин, рухаючись по вул.. Космонавтів в районі будинку № 64, м.Миколаєва, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. При проведені медичного огляду за допомогою газоаналізатору „Драгер встановлено вміст алкоголю в крові 1,81 ‰.

Допитаний у суді водій транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2, потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 28.06.2016 року близько 23 годині він рухався по вул..Космонавтів. Починаючи гальмувати на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям з вул..Херсонське шосе, він відчув удар в задню частину автомобілю. Зупинивши автомобіль, та , вийшовши з нього, він побачив позаду автомобіль НОМЕР_3, чорного кольору, з пошкодженою фарою, з якого вийшов ОСОБА_3. Останній знаходився в стані алкогольного спяніння. Подивившись на пошкоджені транспортні засоби, ОСОБА_3 повернувся до свого автомобілю та покинув місце зіткнення. В цей час поблизу проїжджав патрульний автомобіль поліції, який під'їхав до нього. Поліцейським він повідомив реєстраційний номер автомобілю, яким керував ОСОБА_3. Поліцейські почали складати схему дорожньо транспортної пригоди. Через деякий незначний час на патрульному автомобілі інші працівники поліції привезли ОСОБА_3, якому в його присутності запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 погодився. При проведенні огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», було встановлено, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння.

При цьому, ОСОБА_4 наполягав, що саме ОСОБА_3, який перебував в залі судового засідання, керував автомобілем, який здійснив контактування з його автомобілем при зазначених обставинах.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі та схемі огляду місця ДТП, складному 28.06.2016 року в 23.00 години - транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2, був розташований в другій смузі по вул..Космонавтів в напрямку перехрестя з вул..Херсонське шосе в Миколаєві, яким керував водій ОСОБА_4 На названому транспортному засобі були виявлені наступні зовнішні видимі механічні пошкодження:подряпина на задньому лівому габариті знизу, значна вмятина під лівим ліхтарем на корпусі, тріснутий задній бампер з лівої сторони значне потертя задньої лівої частини бамперу та кузова.

Згідно до даних, які містяться в протоколі огляду, проведеного 28.06.2016 року в 23.30 в м.Миколаєві по вул..Космонавтів поблизу будинку № 70, на проїжджій частині в напрямку пр.Богоявленський розташований транспортний засіб марки «DAEWOO SENS» р/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 На названому транспортному засобі були виявлені наступні зовнішні видимі механічні пошкодження: переднього бамперу з права та фари ( погнуті, тріснуті), погнуте переднє праве крило.

З даними названих схем, відповідно до порядку встановлено «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (26.02.2009 N 77 зареєстрованої в МЮУ 24 квітня 2009 року за N 374/16390) були ознайомлені водії зазначених транспортних засобів, про свідчать їх підписи в протоколах. Зауважень від останніх під час ознайомлення не надійшло.

Допитаний як свідок ОСОБА_4, син потерпілого, пояснив, що 28.06.2016 року приблизно о 23 годині, він на таксі приїхав за викликом свого батька на перехрестя вул.. Космонавтів та Херсонського шосе, де побачив пошкоджений автомобіль останнього. В цей час одні працівники поліції складали схему ДТП, а інші знаходились біля патрульного автомобілю поблизу якого перебував ОСОБА_3. Останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно. В його присутності ОСОБА_3 працівники поліції запропонували пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився. Під час огляду проведеного в 23 годині 15 хвилині стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 було підтверджено.

Відповідно пояснень ОСОБА_6, що містяться у матеріалах справи, останній був присутній 28.06.2016 року о 23 годині 15 хвилині під час проведення медичного огляду ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «Драгер», згідно тесту показник склав 1,81 ‰.

Згідно даних тестування на алкоголь до протоколу АП1 № 127998, проведеного 28.06.2016 року о 23 годині 17 хвилині у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено вміст алкоголю 1,81 ‰. Результати тестування підписані: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Відповідно пояснень поліцейського УПП м.Миколаєва ОСОБА_7, 28.06.2016 року біля 23 годині під час їх патрулювання по вул..Космонавтів, він отримав інформацію про те, що водій транспортного засобу марки «DAEWOO SENS», р/н НОМЕР_1, покинув місце ДТП. Побачивши названий автомобіль, який рухався в напрямку пр. Богоявленський, вони почали його переслідування. Водій автомобілю, як в подальшому ними було встановлено ОСОБА_3, на їх вимогу не зупинився. Вони продовжували його переслідування. І лише після того, як інший патрульний автомобіль перекрив рух, названий автомобіль зупинився. З автомобілю вийшов ОСОБА_3, у останнього були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Вони запропонували ОСОБА_3 проїхати з ними до місця ДТП. Після чого на патрульному автомобілі вони разом приїхали на перехрестя вул..Космонавтів та Херсонське шосе, де ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_4. Там же в присутності двох свідків вони запропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер». ОСОБА_3 погодився. Результати дослідження підтвердили стан алкогольного сп'яніння останнього. Під час відпрацювання данної ситуації ними були складені схеми ДТП та огляду транспортних засобів, з якими були ознайомлені їх водії. ОСОБА_3 під час зазначених подій вів себе неадекватно у звязку з чим вони застосували до останнього кайданки. Фізичного насильства до ОСОБА_3 працівники поліції не застосовували. Враховуючи, що матеріалів було багато, а вони поспішали, час вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень в адміністративних протоколах складених відносно останнього був зазначений приблизний.

З відеозаписів події, які долучені до матеріалів справи та були досліджені судом, слідує, що 28.06.2016 року о 22 годині 30 хвилин працівники поліції почали переслідування транспортного засобу марки «DAEWOO SENS», р/н НОМЕР_1. В 22 годині 33 хвилини названий автомобіль зупинитися. З автомобілю вийшов ОСОБА_3, який в подальшому на патрульному автомобілі прибув на місце ДТП, де в 23 години 10 хвилин останньому поліцейські запропонували пройти медичний огляд. Відразу після чого останній за допомогою технічного приладу пройшов такий огляд.

Після демонстрації в суді названих відеозаписів, ОСОБА_3 не заперечував проти того, що на запису зображений саме він, та погодився з тим, що проходив медичний огляд на стан спяніння за вказаних обставин за допомогою технічного приладу, але показав, що вказані події пам'ятає погано, чому раніше давав в суді інші показання , пояснити не зміг.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи дані щодо часу подій, які зображені в зазначених відео-записах, які співпадають з даними тестування на алкоголь ОСОБА_3 та показаннями свідків: ОСОБА_4 т ОСОБА_6, приходить до висновку, що саме цей час відповідає часу дійсних подій, тому критично ставиться до часу зазначеного приблизно інспектором поліції при складані адміністративних протоколів відносно ОСОБА_3.

Проаналізувавши дослідженні докази та надавши їм оцінку, суддя находить доказаною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ;

- статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- статтею 122-4 КУпАП, а саме у залишенні водієм транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- статтею 122-4 КУпАП, а саме у невиконанні водієм вимог поліцейського.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд враховує, що санкцією частини 1 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику адміністративний арешт. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Вивченням особи правопорушника встановлено, що він працює слюсарем в ЧП Гайдай та вид його діяльності не пов'язаний з керуванням транспортних засобів, має на утриманні малолітню дитину, має захворювання. Інших відомостей про правопорушника суд не надано, тому суд приймає рішення на підставі досліджених матеріалів.

Суддя приходить до висновку про неможливість застосування до правопорушника такого виду стягнення, як штраф, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж штраф. При цьому, суддя зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку судді, є позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4, статтею 122-4 КУпАП та відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова