Ухвала суду № 61775105, 22.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5148/16-к

Провадження № 1-кс/461/4605/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю захисника ОСОБА_1, слідчого Гапоненко В.О., прокурора Малахівський Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання адвокату ОСОБА_3 або адвокату ОСОБА_1, тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження у приміщенні травматологічного відділення Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні за період із 2.20 год до 5.00 год 07.08.2016 року з можливістю їх ознайомлення та зняття копії для запобігання їх можливого знищення, які перебувають у володінні Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова та знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23.

В обгрунтування поданого клопотання покликаються на те, що за словами ОСОБА_2 працівники УСБУ у Львівській області не дотримались порядку затримання підозрюваного та були у цивільному одязі, вбачається що ОСОБА_2 не мав наміру заподіювати тілесні ушкодження працівнику УСБУ у Львівській області та діяв в межах уявної оборони, що в порядку ст.37 КУ є обставиною, що виключає злочинність діяння.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити в задоволенні такого та пояснили, що для доставки ОСОБА_2 в лікарню були залучені інші працівники УСБУ, які не приймали участь в затриманні. Також зазначили, що при затриманні був поранений працівник групи затримання, внаслідок чого такий був роззброєнний та йому надавалась медична допомога та знятий верхній одяг на якому було зазначено, що це працівник СБУ.

Представник Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова в судове засідання не зявився, хоча були повідомлені належним чином телефонограмою.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявником в клопотанні не зазначено значення речей, до яких заявник хоче отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що працівники СБУ які доставляли ОСОБА_2 в лікарню були в цивільному одязі, тому, що доставленням ОСОБА_2 займалися технічний підрозділ СБУ який не брав участі у безпосередньому затриманні ОСОБА_4

Керуючись ст. 160-162 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 26.09.2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Д. Лялюк