Ухвала суду № 61775086, 29.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5626/16-к

Провадження № 1-кс/461/4813/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю прокурора Мотрука Н.В., слідчого Береського Н.П., підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12016140000000814 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України

Слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання та державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28.09.2016 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1.,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі. Також зазначає, що ОСОБА_1, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленні істини у справі, впливати на покази свідків, з метою уникнення ним відповідальності за скоєний злочин, тому просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні та просили таке задоволити. Щодо клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили відмовити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання сторони обвинувачення заперечили та подали клопотання в якому просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов»язків, в тому числі носити електронний засіб контролю.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, який не одружений, не працює та не навчається, не має постійного джерела заробітку, проживає з мамою, за місцем проживання не має сталих соціальних звязків, а тому, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, окрім того, останній має навики поводження із зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами та пристроями, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, може незаконно впливати свідків, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не повязаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.1.,5, 12, ч.2 ст 115 КК України,- умисного вбивства двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується належними доказами, приходжу до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З вище переліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей. Так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, то розмір застави йому не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 25.11.2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.Д.Лялюк