Ухвала суду № 61774992, 24.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6222/16-к

Провадження № 1-кс/461/4694/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. при секретарі Станкевич Р.В. з участю прокурора Нанівського В.І., слідчого Пшенички А.М.., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; постійно проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул..НабережнаАДРЕСА_1, громадянин України, українець, працюючий на посаді начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, раніше не судимого

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.42016140000000107 від 07.06.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4., за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3., в якому зазначає, що, 23.09.2016р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 24.09.2016 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Своє клопотання обгрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 21.09.2016, протоколом обшуку від 23.09.2016. а також тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш мякого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство прийшло до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховуючи зміни до КК України згідно із Законом України № 1698-VII від 14.10.2014 щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_3, що такий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також з врахуванням змін до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини, раніше не судимого, одруженого, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3. покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 25 (двадцять пять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваного ОСОБА_7 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 21.11.2016 року, з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Визначити розмір застави у розмірі 25 (двадцять п»ять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_3, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_3 наступні обовязки строком на 60 діб з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 21.11.2016 року:

-прибувати до слідчого або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6; працівниками Червоноградської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Розяснити ОСОБА_3, його обовязок виконувати зазначені вище обовязки з моменту оголошення цієї ухвали.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Обовязок по контролюза виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Лялюк Є.Д.