Ухвала суду № 61774613, 29.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.09.2016 ЄУН № 337/2175/16-ц

Провадження №2/337/1216/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше мобіліті», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки за кредитним договором №50010087 від 16 серпня 2013 року, укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Порше мобіліті».

20 та 28 вересня 2016 року до суду надійшли клопотання представника відповідача ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_1, в якому останній просить забезпечити проведення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м Києва, посилаючись на зайнятість в судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції з останнім на 08:30 годину 06 жовтня 2016 року.

Частинами 1 та 3 статті 1581 ЦПК України встановлено, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, заява представника відповідача не є переконливою, і жодним чином не підтверджує неможливість з урахуванням кількості штату працівників, що мають право представляти інтереси юридичної особи в судах, безпосередньо прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 14:30 годину 06 жовтня 2016 року. Підтверджена лише зайнятість одного з представників відповідача.

При цьому слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично працюють 11 судів, облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій, та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень щодо осіб, які утримуються під вартою. На 06 жовтня 2016 року, у другій половині дня, в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя призначені до розгляду справи, в тому числі кримінальне провадження, за яким до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказані в клопотанні підстави є не підтвердженими належним чином, і тому недостатніми для застосування положень статті 1581 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника банку можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того суд звертає увагу представника відповідача, що згідно п.3 ч.3 ст. 79, ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників відносяться до судових витрат, розподіл яких вирішується судом в передбаченому ст. 88 ЦПК України порядку при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун