Ухвала суду № 61773609, 20.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11722/16-к

Провадження № 1-кс/761/7250/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Прищепи Тетяни Андріївни про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Прищепа Тетяна Андріївна, звернулась до суду з клопотанням, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрба Д.Р., згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ "ВІЖН ТБ", (код ЄДРПОУ 34696608, 04107, м. Київ, вулиця Половецька, будинок 3/42), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №12015100100009184 від 06.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що під час допиту гр. ОСОБА_3 повідомила, що з 2004 року проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25.03.2006 року між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. За час подружнього життя разом з чоловіком вони побудували житловий будинок в с. Крехаїв, Козелецького району Чернігівської області. Для забезпечення будинку телекомунікаційними послугами від імені ОСОБА_3 було укладено договір про надання програмної послуги з ТОВ «Віжн ТБ», (код ЄДРПОУ 34696608, 04107, м. Київ, Вулиця Половецька, будинок 3/42). Послуги надавались на території с. Крехаїв, Козелецького району Чернігівської області. З метою створення на неї тиску, ОСОБА_4 вивіз у невідому напрямі їхню доньку, не допустив ОСОБА_3 до їхньої квартири. ОСОБА_4 було ініційовано судові справи про поділ спільного майна подружжя. Крім того, ОСОБА_4 було ініційовано справу за позовом ДП «Альфа Брокер Консалтинг» про стягнення орендної плати з ОСОБА_3 за користування власним будинком. Саме після отримання копії позовної заяви, ОСОБА_3 стало відомо, що право власності на будинок, який вони будували з ОСОБА_4 було оформлене на ДП «Альфа Брокер Консалтинг». ОСОБА_3 також повідомила, що фактичним власником ДП «Альфа Брокер Консалтинг», є ОСОБА_4, а керівником є ОСОБА_6. 04.04.2015 року на адресу батьків ОСОБА_3 надійшов лист від ТОВ «Віжн ТБ» в якому знаходився Договір про заміну абонента (уступки прав та переведення боргу у повному обсязі) у Договорі про надання програмної послуги № НОМЕР_1 від 05.12.2014 року. Згідно умов даної додаткової угоди всі права за договором ніби то перейшли від ОСОБА_3 до ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3стверджує, що вона вказаний договір не підписувала та підпис від її імені є підробленим. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 міг підробити та використати завідомо підроблений документ подати його до ТОВ «Віжн ТБ» з метою припинення правовідносин між нею та вказаним товариством та виникнення нових правовідносин між ним та ТОВ «Віжн ТБ». Також ОСОБА_3 вважає, що зазначені дії могли бути вчинені ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 з метою аби позбавити її можливості довести в судовому порядку її права на будинок, який розташований в с. Крехаїв, Козелецького району Чернігівської області. Оскільки Договір про заміну абонента (уступки прав та переведення боргу у повному обсязі) у Договорі про надання програмної послуги №0051217636 від 05 грудня 2014 р. має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та будуть використані як доказ.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є таємницею, яка охороняється законом необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження №12015100100009184 від 06.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, речі та документи доступ до яких планується отримати можуть перебувати у володінні ТОВ "ВІЖН ТБ", (код ЄДРПОУ 34696608, 04107, м. Київ, вулиця Половецька.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Прищепі Тетяні Андріївні, а за її дорученням працівникам оперативного блоку, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "ВІЖН ТБ", (код ЄДРПОУ 34696608, 04107, м. Київ, вулиця Половецька, будинок 3/42) з можливістю їх вилучення, а саме: Договір про заміну абонента (уступки прав та переведення боргу у повному обсязі) у Договорі про надання програмної послуги №0051217636 від 05 грудня 2014 р.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз'яснити посадовим особам ТОВ "ВІЖН ТБ", (код ЄДРПОУ 34696608), що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити службовим особам ТОВ "ВІЖН ТБ", (код ЄДРПОУ 34696608) її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: