Рішення № 61772475, 04.10.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.10.2016 227/3324/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 листопада 2015 року в ході перевірки вимог ЗУ « Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Добропільського РЕМ було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид дротів на мережеве введення; споживання електроенергії без приладу обліку. Позивач просить стягнути з відповідача суму за безоблікове користування електроенергією у розмірі 6486,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача - Ульянич Н.В., діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, однак, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а й отже підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 204465 від 24 листопада 2015 року, а також протоколу засідання комісії № 1 від 26 листопада 2015 року, складених представниками Добропільського РЕМ, виявлено самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид дротів на мережеве введення; споживання електроенергії без приладу обліку. З вищезазначеними Актом від 24.11.2015 року та Протоколом засідання комісії від 26.11.2015 року, відповідач ознайомлений про що свідчить його особистий підпис.

До матеріалів справи також долучено розрахунок збитків за зазначеним актом, виконаний відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, згідно якого розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією становить 6486,19 грн.

Виходячи з доданої до матеріалів справи копії особового рахунку №40414 від 04.02.2016 року та відповіді на запит виконавчого комітету Білозерської міської ради №02/02-659 від 06.09.2016 року відповідач дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з 06.03.2013 року по теперішній час.

Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства, є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, судом було достеменно встановлено факт пошкодження приладу обліку, а отже вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача збитки за без облікове користування електроенергією у розмірі 6486,19 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок Добропільського РЕМ №260373101560, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131268 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - 6486,19 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят шість тисяч гривень 19 копійок) в рахунок погашення збитків за без облікове користування електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на п/р № 2600911255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.А. Притуляк