Ухвала суду № 61772057, 24.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1328/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

за участю прокурора Гальцова М.В.,

захисників адвокатів Синьоокого В.В.,

Вернера М.А.,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Душанбе Республіки Такжикістан, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Грузьке Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, надійшов до Дніпровського районного суду м.Києва 03.03.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце підготовчого судового засідання, в останнє не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, оскільки в матеріалах провадження міститься його заява про розгляд справи за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Синьоокий В.В. заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, прокурором не виконано вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2016 року, якою було скасовано вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року. Так, викладене обвинувачення не конкретизоване, з нього не зрозуміло, хто з обвинувачених та які саме наносив тілесні ушкодження потерпілому, зазначено лише, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нанесли удари потерпілому ОСОБА_5 почергово руками в область голови та тулубу, чим застосовували до останнього фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого.

Разом з тим, згідно висновку експерта на момент звернення за медичною допомогою в день вчинення злочину 24.11.2014 року у потерпілого мало місце лише одне тілесне ушкодження - закритий перелом нижньої щелепи. Інших ушкоджень у потерпілого виявлено не було.

Крім того, в обвинувальному акті не конкретизовано, хто з обвинувачених та яким саме майном потерпілого заволодів.

Враховуючи викладене, просив суд повернути прокурору обвинувальний акт для усунення виявлених недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, просив клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Вернер М.А. у підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, який складено ще менш конкретно, ніж попередній, і таким чином не виконано вказівки, викладені в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2016 року та Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року (зокрема, не зазначено конкретні дії кожного з обвинувачених, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння його майном).

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника щодо необхідності повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, вислухавши думки сторони обвинувачення та сторони захисту з цього питання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання: за ст.128 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання: за ст.128 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2016 року зазначений вирок суду було скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження в Дніпровському районному суді м.Києва зі стадії підготовчого судового засідання.

Результатом скасування зазначеного вироку суду та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в Дніпровському районному суді м.Києва зі стадії підготовчого судового засідання стала наявність недоліків обвинувального акту, зокрема невідповідність вимогам КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду (том 2 а.с.228-234).

Відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи викладене, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №120141100040016251 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, було повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних вище недоліків.

03.03.2016 року обвинувальний даний акт надійшов до Дніпровського районного суду м.Києва.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого (ПІБ, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення, тощо.

Проте в даному обвинувальному акті взагалі не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4, який в судовому засіданні суду повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, як передбачено п.13 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 статті 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.ст.91, 291 КПК України і містити, зокрема, формулювання обвинувачення, яке згідно з п.13 ст.3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

На думку суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону, не викладено, що позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та ухвалити законне і обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Підпункт «а» п.3 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини вказують на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явлення йому обвинувачення (рішення у справі «Камасінські проти Австрії» від 19.12.1989 року).

Крім того, суд констатував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999 року).

Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак у даному випадку обвинувальний акт містить низку сумнівів, припущень та неузгодженостей при викладені цих самих ключових деталей вчинення злочину.

Так, в обвинувальному акті прокурором зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почергово нанесли удари руками в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_5, чим застосовували до останнього фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого. Проте не конкретизовано, хто з обвинувачених які конкретно удари наносив.

Разом з тим, як зазначено в обвинувальному акті, згідно висновку експерта в момент звернення за медичною допомогою 24.11.2014 року у потерпілого мало місце лише тілесне ушкодження - закритий перелом нижньої щелепи у ділянці кута справа зі зміщенням уламків.

Також згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого, а саме гаманцем, грошовими коштами, банківськими картками, електронним годинником, мобільним телефоном, зарядним пристроєм, кільцем срібним, тощо. Проте хто конкретно з обвинувачених та яким конкретно майном потерпілого заволодів, не вказано.

Зазначені суперечливі дані про деталі вчиненого злочину прямо порушують вимоги п.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, містять припущення та сумніви, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту».

Крім того, у відповідності до вимог ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні будь-які дані про призначення процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6, особисто яким було складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Не міститься таких даних і у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний у матеріалах провадження на момент надходження до суду обвинувального акту (03.03.2016 року).

Окрім цього, у переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене. Прокурором, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, що у відповідності до вимог ст.110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.

Дослідивши повно, всебічно та об'єктивно матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в порушення ч.2 ст.291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п.13 ч.1 ст.3, ст.110 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 91, 109, 110, 177, 291, 293, 314, 315, 331, 337, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №120141100040016251 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити для відома потерпілому.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна