Ухвала суду № 61771813, 03.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5900/16 Справа № 202/8646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Красвітна Т.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Позов обгрунтовував тим, що 18 серпня 2013 року о 23:20 год. по вул. Калиновій в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 яким управляв ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Daewoo». Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля «ВАЗ 21093». була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування.

05 версня 2013 року позивач на підставі експертного звіту № 23-08-13-2 склав страховий акт № 12013, згідно якого здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17300,00 грн.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із повідомленням про події ДТП 16 вересня 2013 року- через двадцять робочих днів після настання події.

Позивач направляв претензію відповідачеві для досудового врегулювання, яка залишена без реагування. просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 17300,00 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодування у розмірі 17300 грн.,судовий збір у розмірі 1218грн. та судовий збір на користь держави 160 грн.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2013 року о 23:20 год. по вул. Калиновій в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 яким упавляв ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Daewoo» (а.с. 8-9).

Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_2 (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля «ВАЗ 21093», була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 11).

19 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13).

05 вересня 2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі експертного звіту № 23-08-13-2 склала страховий акт № 12013, за яким здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6947 від 02 грудня 2013 року, № 7032 від 04 грудня 2013 року, № 7064 від 05 грудня 2013 року, № 7147 від 10 грудня 2013 року, № 7181 від 11 грудня 2013 року, № 7365 від 19 грудня 2013 року, № 7399 від 20 грудня 2013 року, № 7425 від 23 грудня 2013 року (а.с. 28-30).

За ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно ст. 33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобовязаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Задовольняючи позов, суд керувався вказаними нормами закону , постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року в якій зазначено, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того відповідач повідомив позивача про настання страхового випадку лише через 20 робочих днів після його настання.

Виплачена ОСОБА_3 позивачем сума матеріальної шкоди, заподіяна транспортному засобу, підтверджена платіжними дорученнями № 6947 від 02 грудня 2013 року, № 7032 від 04 грудня 2013 року, № 7064 від 05 грудня 2013 року, № 7147 від 10 грудн.2013 року, № 7181 від 11 грудня 2013 року, № 7365 від 19 грудня 2013 року, № 7399 від 20 грудня 2013 року, № 7425 від 23 грудня 2013 року.

Суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача в порядку регресу 17300,00 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1218,00 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 160,00 грн.

Посилання відповідача в скарзі на відсутність спяніння під час дорожньої пригоди спростовується матеріалами справи- відомостями органів міліції( а.с.9) та постановою районного суду( а.с. 10), яка відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_4

ОСОБА_5