Ухвала суду № 6177162, 18.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.09р.Справа № 18/90-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в

особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого

акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

третя

особа: Державна виконавча служба головного управління юстиції у

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування експертної оцінки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2 підприємець

від третьої особи: ОСОБА_3 дов. № 1 від 10.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування експертної оцінки описаного та арештованого майна, що передано в заставу ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" від 30.10.2008 року, проведену відповідачем, як суб"єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно звіту експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1-5007 ціна майна становить 4 505 214,00 грн. без врахування ПДВ, що значно нижче ніж вартість цього майна при передачі в заставу ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" ППФ "Патріарх" і вказаної вартості майна буде недостатньо для погашення боргу ППФ "Патріарх" перед позивачем, який становить 6 490 552, 71 грн. До того ж, експертом при здійсненні оцінки описаного та арештованого майна використовувався витратний підхід, а на думку позивача необхідно було застосовувати порівняльний.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач не володіє спеціальними знаннями для того, щоб робити висновки щодо неправильності даної експертної оцінки. Для цього необхідно надати рецензування даному звіту або провести нову оцінку аналогічним складом (незалежним оцінювачем та судовим експертом).

Третя особа - Державна виконавча служба головного управління юстиції у Дніпропетровській області просить у задоволенні вимог позивача відмовити. Вважає, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 1-5007, виданого 11.09.08 року державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно, відповідачем та третьою особою було дотримано вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого надпису державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицької Ю.А., зареєстрованого в реєстрі № 1-5007 від 11.09.2008 року про звернення стягнення на майно, що перераховане у Додатку № 1 до Договору застави товарів в обігу № 004/07/05/05 від 25.05.2007 року з № 1 по № 901, що належить на праві власності Приватному підприємству "Патріарх", розташованому за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Поштова, буд. 28, кв. 9, код ЄДРПОУ 21924317, Державною виконавчою службою головного управління юстиції у Дніпропетровській області 16.09.2008 року відкрито виконавче провадження.

23.09.2008 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна.

Постановою державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 09.2008 року для участі у виконавчому провадженні для оцінки вартості арештованого майна призначено незалежного оцінювача ОСОБА_2 (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 3599/05 від 03.07.2005 року, виданий Фондом державного майна України).

З метою визначення вартості для відчуження в умовах виконавчого провадження, на підставі договору на проведення експертної оцінки рухомого майна від 06.10.2008 року, незалежним оцінювачем здійснена експертна оцінка запасних запчастин для суден та суднового обладнання в асортименті, згідно з якою зроблено висновок про вартість майна, що складає 4 505 214 грн. без урахування НДС.

Позивач не згоден з результатами експертної оцінки відповідача, у зв"язку із чим звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження щодо вимог позивача про скасування експертної оцінки описаного та арештованого майна, що передано в заставу ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" від 30.10.2008 року, підлягає припиненню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов" язковий характер для суб"єктів цих відносин поширює свою чинність на певний час, територію, коло об"єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний результат експертної оцінки описаного та арештованого майна - є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

Законодавство України не надає висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже такий висновок не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку. (Інформаційний лист ВГСУ від 18.03.2008 року №01-8/164).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, оскільки в розуміння ст. 12 ГПК України експертна оцінка не є актом, який вважається актом державного чи іншого органу та може оспорюватися в судовому порядку.

Керуючись ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 18/90-09

СуддяВ.І. Петрова